Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. по делу N СИП-437/2016 Суд отказал в признании незаконными действий Роспатента по внесению изменений в формулу изобретения по патенту РФ, поскольку они соответствуют уточненной формуле, представленной на стадии проведения экспертизы заявки по существу, и изобретение, выраженное уточненной формулой, соответствует условиям патентоспособности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. по делу N СИП-437/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2017 г. N С01-1290/2016 по делу N СИП-437/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ул. Докучаева, д. 50, г. Пермь, 614031, ОГРН 1055904144691)

о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) по внесению изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2456342.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сенченко Татьяна Андреевна (Московская область, ОГРНИП 313505007300118).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Чиженок М.В. (по доверенности от 11.07.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016);

от третьего лица - Сенченко Татьяна Андреевна (лично), а также ее представитель Жердев П.Д. (по доверенности от 14.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по внесению изменений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2456342, опубликованных в официальном бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 10 за 2016 год.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сенченко Татьяна Андреевна (далее - Сенченко Т.А.).

Заявленное требование мотивировано незаконностью действий Роспатента по внесению изменений в формулу изобретения по указанному патенту.

Доводы заявителя сводятся к тому, что внесение указанных изменений в формулу изобретения в порядке пункта 4 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего слово "клапан" было заменено на слово "дозатор", не могло быть осуществлено, поскольку внесение таких изменений не обусловлено наличием очевидной либо технической ошибки. По мнению заявителя, оспариваемые изменения существенным образом повлияли на содержание формулы изобретения, так как в итоге изменился состав признаков формулы.

Считает, что обжалуемыми действиями Роспатента нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку патент Российской Федерации N 2456342 им в настоящее время оспаривается.

Заявитель отмечает, что патентообладатель продолжительное время не рассматривал наличие слова "клапаном" в соответствующем месте формулы изобретения по патенту в качестве технической ошибки.

По мнению заявителя, внесение каких-либо изменений в формулу изобретения по патенту, находящемуся в состоянии оспаривания, возможно только в порядке, установленном пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемых действий по внесению изменения в формулу изобретения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель общества "Меридиан" поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Сенченко Т.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержав позицию Роспатента.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жердевым Павлом Дмитриевичем (далее - Жердев П.Д.) 14.04.2011 была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Устройство с наполнителем для укупоривания бутылки и обработки находящего в ней жидкого продукта", которой был присвоен регистрационный номер N 2011114543.

В ходе проведения экспертизы по существу 12.10.2011 Жердевым П.Д. было представлено ходатайство о рассмотрении уточненной формулы изобретения.

По результатам экспертизы по существу Роспатентом принято решение от 10.01.2012 о выдаче по заявке N 2011114543 патента на изобретение с уточненной 12.10.2011 формулой.

На основании решения Роспатента от 10.01.2012 о выдаче патента на изобретение по заявке N 201114543 в соответствии со статьей 1393 ГК РФ была осуществлена государственная регистрация изобретения N 2456342 и выдача патента Российской Федерации N 2456342 на изобретение "Устройство с наполнителем для укупоривания бутылки и обработки находящего в ней жидкого продукта". В соответствии со статьей 1394 ГК РФ соответствующие сведения были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 20-2012 от 20.07.2012.

На основании зарегистрированного 26.04.2013 за N РД0123189 договора об отчуждении исключительного права правообладателем патента РФ N 2456342 стала Сенченко Т.А.

Сенченко Т.А. обратилась 26.11.2015 с заявлением об исправлении технической ошибки, заключавшейся в том, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2456342 ошибочно указан признак "клапан" вместо признака "дозатор".

Данное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ.

По результатам рассмотрения данное заявление было удовлетворено, сведения о внесении в указанный патент соответствующих изменений были внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 10-2016 от 10.04.2016.

Внесение Роспатентом указанных изменений в формулу изобретения послужило основанием для обращения общества "Меридиан" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия Роспатента по внесению изменений в формулу изобретения, полагая их не соответствующими закону.

При проверке оспариваемых действий Роспатента на наличие у него соответствующих полномочий и соответствие законам, а также иным нормативно-правовым актам, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в выданный патент на изобретение и (или) в соответствующий государственный реестр изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно пункту 5 статьи 1393 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о любых изменениях записей в государственных реестрах.

Согласно подпункту 6 пункта 15 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, ошибка считается очевидной, если специалист в данной области техники понимает, что на дату подачи заявки подразумевалось нечто иное, чем то, что написано в заявке, и никакое иное исправление, кроме предложенного, не может быть произведено. Ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой знаков препинания (грамматические ошибки), наличием опечаток и погрешностей в указании библиографических данных источников информации и т.п.

Согласно пункту 71 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, а также в патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 811, административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр включает внесение в соответствующий Государственный реестр изменений, касающихся, в частности, исправления очевидных и (или) технических ошибок в Государственных реестрах.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения экспертизы по существу Жердевым П.Д. была представлена 12.10.2011 уточненная формула изобретения.

В отношении изобретения, выраженного уточненной 12.10.2011 формулой, патентной экспертизой было установлено его соответствие условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, что подтверждается запросом экспертизы от 21.11.2011.

Таким образом, по результатам патентной экспертизы было принято решение от 10.01.2012 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2011114543 с уточненной 12.10.2011 формулой.

Суд соглашается с содержащимся в отзыве на заявление общества "Меридиан" доводом Роспатента о том, что при изготовлении решения Роспатента от 10.01.2012 о выдаче патента на изобретение вместо признака "дозатор" был ошибочно указан признак "клапан", поскольку данное обстоятельство подтверждается уточненной 12.10.2011 формулой изобретения (том 2, л.д. 52-53).

Данные обстоятельства указывают на то, что в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2456342 была допущена техническая ошибка, а именно - вместо признака "дозатор" ошибочно был указан признак "клапан", так как он был выдан с формулой, приведенной в решении Роспатента от 10.01.2012 о выдаче патента.

Таким образом, изменения, о внесении которых в своем заявлении просила Роспатент Сенченко Т.А., соответствуют уточненной 12.10.2011 формуле, представленной на стадии проведения экспертизы заявки по существу.

В связи с этим заявление Сенченко Т.А. о внесении исправлений в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2456342 правомерно было удовлетворено Роспатентом.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную по делу N СИП-32/2015, согласно которой внесение изменений в формулу изобретения не должно приводить к изменению объема правовой охраны изобретения, не имеет отношения к предмету спора. В деле N СИП-32/2015 рассматривался вопрос о правомерности внесения изменений в формулу изобретения при оспаривании патента в порядке пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос об исправлении технической ошибки в рамках другой, не связанной с рассмотрением возражения против выдачи патента, административной процедуры.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что патентообладатели патента Российской Федерации N 2456342 длительное время не рассматривали наличие в формуле изобретения по этому патенту слова "клапан" вместо слова "дозатор" в качестве технической ошибки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для определения правомерности внесения изменения в формулу изобретения в порядке пункта 4 статьи 1393 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что любые изменения в формулу изобретения по патенту, находящемуся в состоянии оспаривания, возможны только в порядке, установленном пунктом 4.9 Правил N 56, не может быть признан обоснованным, поскольку данный пункт Правил N 56 и норма пункта 4 статьи 1393 ГК РФ устанавливают различные основания для внесения изменений в формулу изобретения. При этом возможность применения положений пункта 4 статьи 1393 ГК РФ не поставлена в зависимость от того, оспаривается ли патент кем-либо.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий, совершенных уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании этих действий незаконными удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин