Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-805/2016 по делу N СИП-263/2016 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании частично не действительным патента РФ на изобретение оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы по патенту РФ, условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-805/2016 по делу N СИП-263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гершбейна Александра Михайловича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 по делу N СИП-263/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по заявлению Гершбейна Александра Михайловича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.02.2016 о признании частично недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2244631.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (ул. Мневники, д. 7, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1097746034968).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Гершбейна Александра Михайловича - Ломской С.М. (по доверенности от 13.04.2016 N 77 АВ 0317449), Никитин А.В. (по доверенности от 13.04.2016 N 77 АВ 0317450);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-592/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" - Марканов Д.Ю., Сергунина Т.В. (по доверенности от 26.01.2015 N 61).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Гершбейн Александр Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2016 о признании частично недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2244631.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2015 о принятии заявления Гершбейна А.М. к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (далее - общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ", общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Гершбейн А.М., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.07.2016 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Гершбейн А.М. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о противоречии утверждения Роспатента о том, что в патенте США N 2857698 (далее - патентный документ US 2857698) бумага снабжена водонепроницаемым слоем 11, из чего следует нанесение краски на бумагу, смыслу изобретения по патентному документу US 2857698, в котором сказано, что слой 11 является барьером между краской 12 и бумагой 10. Из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, следует, что слой не является частью бумаги. Таким образом, как считает Гершбейн А.М., в оспариваемом патенте Российской Федерации N 2244631 краска проникает в структуру бумаги, при этом в противопоставленном патентном документе US 2857698 из-за покрытия бумаги "красконевпитываемым" слоем краска не будет впитываться в структуру листа, а будет образовывать слой на поверхности листа из красящего вещества, которое после высыхания будет оставаться тонким слоем на поверхности листа.

Гершбейн А.М. также указывает на то, что суд не учел, что в способе по оспариваемому патенту используется только одна краска - черная, т.е. использование цветных красок отсутствует. При этом Гершбейн А.М. обращает внимание на то, что задача изобретения заключается в разработке способа получения черно-белого изображения на бумаге, цвета которого проявляются под воздействием воды, а также в получении состава черной краски, содержащей специальные виды красителей, растворимых в воде, что обеспечивает получение при раскрашивании, например, кисточкой, смоченной в воде, цветного изображения. В противопоставленном патентном документе US 2857698 получить цветное изображение в зоне точечного рисунка невозможно, т.к. на слой 11 наносят точки красок (множественное число), которые после увлажнения исчезают, т.е. точечный рисунок после увлажнения отсутствует. При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, в противопоставленном патентном документе US 2857698 точечный рисунок изначально цветной, то есть полностью отсутствует сажа в краске для придания ей черного цвета.

Кроме того, как полагает Гершбейн А.М., не соответствует действительности утверждение Роспатента об известности из противопоставленных патентов США N 4212393 (далее - патентный документ US 4212393) и N 5234344 (далее - патентный документ US 5234344), что краска также наносится на бумагу, т.к. в указанных документах отсутствует использование краски (черной краски). В патентных документах US 4212393 и US 5234344 используется не краска, а чернила. Чернила бывают на основе водорастворимых красителей и нерастворимых в воде пигментов. В патентных документах US 4212393 и US 5234344 используются нерастворимые в воде чернила, которые не являются краской, т.к. не предназначены для окрашивания чего-либо.

Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, в способе по оспариваемому патенту используются не краски разного цвета, а красители разного цвета, "запечатанные" краской одного цвета - черной краской, т.к. использование черной краски позволяет сохранить точечный рисунок на фоне цветного рисунка, полученного после воздействия на красители водой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев в судебном заседании 27.09.2016 ходатайства Гершбейна А.М. о проведении экспертизы, об истребовании аудио- и видеозаписей заседания палаты по патентным спорам, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 14.10.2016 представители Гершбейна А.М., настаивая на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просили решение от 05.07.2016 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Роспатента, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Представили общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент группы изобретений "Способ получения изображения и печатная краска для осуществления этого способа (варианты)" по свидетельству Российской Федерации N 2244631 выдан по заявке N 2003109365/12 с приоритетом от 03.04.2003 на имя Гершбейна А.М. и действовал со следующей формулой:

"1. Способ получения изображения, включающий перенесение на бумагу красящего состава, образующего необходимый рисунок, отличающийся тем, что наносят сплошной линейный контурный рисунок, определяющий границы изображения в целом и его деталей, черной краской, не содержащей цветных красителей, а внутри сплошного линейного контурного рисунка наносят точечный рисунок с использованием краски, содержащей органические водорастворимые красители различного цвета, при этом для получения цветного изображения отпечатанный рисунок увлажняют с образованием цветного изображения в зоне точечного рисунка.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что рисунок наносят посредством высокой или офсетной печати без увлажнения.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что рисунок наносят посредством глубокой или флексографической печати.

4. Печатная краска для высокой или офсетной печати без увлажнения, содержащая красящее вещество, связующее и растворитель, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит полимеризованное растительное масло, минеральное масло, в качестве красящего вещества содержит технический углерод и растворимый в воде органический краситель, не проявляющий своих колористических свойств до растворения в воде, в качестве связующего алкидную и фенолформальдегидную смолу, а в качестве растворителя - нефтяной растворитель, при следующем соотношении компонентов, мас. %:

Технический углерод	5-20
Алкидная смола	2-6
Фенолформальдегидная смола	3-20
Полимеризованное растительное масло	1,5-5
Минеральное масло	15-35
Органический краситель	15-50
Нефтяной растворитель	остальное

5. Печатная краска по п. 4, отличающаяся тем, что она содержит дополнительно сиккатив в количестве 0,9-2,0 мас. %.

6. Печатная краска по п. 4 или п. 5, отличающаяся тем, что в качестве полимеризованного растительного масла она содержит подсолнечное, или льняное, или иное растительное масло.

7. Печатная краска по любому из пп. 4-6, отличающаяся тем, что в качестве органического красителя она содержит любой из ряда прямых активных и кислотных красителей.

8. Печатная краска по любому из пп. 4-7, отличающаяся тем, что в качестве технического углерода она содержит сажу печную или каминную.

9. Печатная краска для флексографической или глубокой печати, содержащая красящее вещество, связующее и растворитель, отличающаяся тем, что в качестве красящего вещества она содержит технический углерод, а также органический краситель, не проявляющий своих колористических свойств до растворения в воде, в качестве связующего - смолу канифольно-малеиновую, в качестве растворителя - спирт этиловый абсолютированный, а также этилцеллозольв и добавки для диспергирования технического углерода при следующем соотношении ингредиентов, мас. %:

Технический углерод	3-7
Смола канифольно-малеиновая	20-40
Краситель органический	15-20
Этилцеллозольв	1-3
Добавки для диспергирования технического углерода	0,01-0,15
Спирт этиловый абсолютированный	остальное

10. Печатная краска по п. 9, отличающаяся тем, что в качестве органических красителей она содержит любой из ряда прямых, активных и кислотных красителей.

11. Печатная краска по любому из пп. 9 и 10 отличающаяся тем, что в качестве технического углерода она содержит сажу печную или каминную.

12. Печатная краска по любому из пп. 9-11, отличающаяся тем, что в качестве добавок для диспергирования технического углерода она содержит поверхностно-анионоактивные вещества".

В Роспатент поступило возражение общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием изобретения по первому независимому пункту формулы, характеризующей группу изобретений, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение своих доводов обществом были представлены, в том числе такие источники информации, как патентный документ US 2857698, опубликованный 28.10.1958, указанный в качестве ближайшего аналога по независимому пункту 1 приведенной формулы; патентный документ US 4212393, опубликованный 15.07.1980; патентный документ US 5234344, опубликованный 10.08.1993.

Роспатентом от 05.02.2016 принято решение удовлетворить возражение общества "МОЗАИКА-СИНТЕЗ", признать патент Российской Федерации на изобретение N 2244631 недействительным частично, выдать новый патент с уточненной формулой изобретения.

При этом Роспатент исходил из того, что отличие решения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631 от наиболее близкого аналога по патентному документу US 2857698 заключается в том, что точечный рисунок наносят с использованием краски, содержащей органические водорастворимые красители различного цвета.

Вместе с тем Роспатент установил, что данный отличительный признак уже известен из способа по патентному документу US 4212393 (колонка 2, строки 13 - 17 сверху, строки 42 - 49 сверху в описании).

Так, в качестве технического результата изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631 Гершбейном А.М. указана решаемая запатентованным способом задача, заключающаяся в "разработке способа получения черно-белого изображения на бумаге, цвета которого проявляются под воздействием воды".

При этом в способе по противопоставленному патентному документу US 4212393 нанесение точечного рисунка с использованием краски, содержащей органические водорастворимые красители различного цвета, используют так же, как и в решении по независимому пункту 1 формулы спорного патента, для получения черно-белого изображения на бумаге, цвета изображения которого проявляются под воздействием воды.

Таким образом, как установил Роспатент, технический результат, достигаемый при осуществлении способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631, обусловлен известными из уровня техники операциями способа.

Данные обстоятельства с учетом пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила N 82), послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2244631, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Гершбейн А.М., ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 05.02.2016 в части удовлетворения заявленного возражения, на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом административного органа о том, что в приведенных в возражении источниках раскрыты все отличительные признаки спорного изобретения, а также известно влияние указанных признаков на достигаемый ими технический результат, ввиду чего спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей Гершбейна А.М., Роспатента и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

С учетом даты приоритета (03.04.2003) применимым законодательством для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту является Патентный закон, Правила N 82.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Законом.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение, определяется его формулой.

Пунктом 1 статьи 4 Патентного закона предусмотрено, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Подпунктом 1 пункта 3.3.1 Правил N 82 формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

При этом из подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 установлено, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Подпунктом 3 пункта 19.5.3 Правил N 82 установлено, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 19.5.3 Правил N 82 подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом доказано несоответствие по первому независимому пункту формулы изобретения по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2244631 условию патентоспособности "изобретательский уровень" и что отсутствуют законные основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции дал оценку доводам Гершбейна А.М. о том, что в противопоставленном патентном документе US 2857698 отсутствует такая операция способа, как нанесение (перенесение) на бумагу красящего состава, образующего необходимый рисунок; в техническом решении по противопоставленному патентному документу US 2857698 используется волокнистая структура (бумага), снабженная слоем нерастворимого в воде материала покрытия поверхности (водонепроницаемым слоем), нанесенного на одну сторону основы.

Суд установил, что в формуле по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2244631 отсутствуют признаки, конкретизирующие особенности выполнения бумаги и ее свойства. При этом в описании к спорному патенту (стр. 4) указано, что "в зависимости от типа бумаги, используемой при печати, краска может содержать сиккатив...", то есть в запатентованном способе речь идет об использовании любого типа бумаги.

Вместе с тем в описании к противопоставленному патентному документу US 2857698 (колонка 3 строки 15 - 21 сверху) отмечается, что "изображение получено путем перенесения красящего состава на базовый лист 10 (фиг. 3), представляющий собой бумажный или подобный пористый материал, который снабжен слоем 11 водонепроницаемого материала".

На основании изложенного суд пришел к выводу, что краску (красящий состав) в способе по противопоставленному патентному документу US 2857698 так же, как и в изобретении по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, наносят на бумагу. При этом суд учитывал, что и в решениях по противопоставленным патентным документам US 4212393 (колонка 2 строка 13) и US 5234344 (колонка 1 строка 48, колонка 3 строки 20 -21) краска (красящий состав) так же наносится на бумагу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает несоответствия указанного вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2244631 по независимому пункту 1 действовал со следующей формулой:

"1. Способ получения изображения, включающий перенесение на бумагу красящего состава, образующего необходимый рисунок, отличающийся тем, что наносят сплошной линейный контурный рисунок, определяющий границы изображения в целом и его деталей, черной краской, не содержащей цветных красителей, а внутри сплошного линейного контурного рисунка наносят точечный рисунок с использованием краски, содержащей органические водорастворимые красители различного цвета, при этом для получения цветного изображения отпечатанный рисунок увлажняют с образованием цветного изображения в зоне точечного рисунка".

При этом формула изобретения по указанному независимому пункту включала зависимые пункты:

"2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что рисунок наносят посредством высокой или офсетной печати без увлажнения.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что рисунок наносят посредством глубокой или флексографической печати".

Анализ формулы изобретения позволил Роспатенту и суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в запатентованном способе речь идет об использовании любого типа бумаги, в формуле отсутствуют признаки, характеризующие особенности выполнения бумаги и ее свойства.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Гершбейна А.М. пояснил, что для способа получения изображения по оспариваемому патенту фактически может применяться не любая бумага, а только та (типы которой известны), которая подходит под четыре вида печати, названные в зависимых пунктах 2 и 3 формулы патента. При этом представитель также указал, что для таких целей не может быть использована газетная бумага ввиду того, что краска по причине низкой плотности бумаги проникнет сквозь нее.

Таким образом, по сути, представителем Гершбейна А.М. не опровергается обоснованность вывода Роспатента о том, что в формуле изобретения по оспариваемому патенту отсутствуют признаки, характеризующие особенности выполнения бумаги и ее свойства.

Из толкования независимого пункта 1 формулы изобретения со всей очевидностью следует, что способ предусматривает использование любого типа бумаги, что было установлено судом первой инстанции. Это вывод суда подтверждается и наличием зависимых пунктов формулы изобретения 2 и 3, содержащих развитие совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте 1, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его использования. Так, в качестве частного случая использования в зависимом пункте 2 формулы изобретения приводится способ по п. 1, отличающийся тем, что рисунок наносят посредством высокой или офсетной печати без увлажнения.

Фактически любая бумага для получения изображения способом, изложенным в формуле оспариваемого патента, должна обладать определенной водостойкостью либо ввиду наличия поверхностного слоя, получаемого при изготовлении бумаги, либо ввиду включения в "тело" бумаги дополнительных веществ. Неводостойкая бумага для таких целей непригодна.

Так, например, согласно ГОСТ 9095-89 "Бумага для печати типографская. Технические условия", утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 22.06.1989 N 1824, бумага, предназначенная для печатания текстовых и иллюстрационно-текстовых изданий способов высокой печати должна изготовляться в соответствии с требованиями данного стандарта по технологическим регламентам, утвержденным в установленном порядке. По требованиям указанного ГОСТа в композиции бумаги N 1 марок А и Б по ГОСТ 19285-73 или ТУ 21-25-157 с белизной не менее 80% (пункт 1.3.2 ГОСТ 9095-89) должен применяться каолин.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатентом по результатам рассмотрения уточненной формулы изобретения с учетом отчета о дополнительном информационном поиске, заключения к нему и доводов сторон было установлено, что признаки зависимых пунктов 2 и 3, включенные в независимый пункт 1 формулы изобретения, также известны из Справочника полиграфиста (авторы - составители Цигельман Т.Е. и др. Издательство "Книга", Москва, 1971, стр. 375 - 420).

Способ получения изображения, охарактеризованный в независимом пункте 1 уточненной формулы, был признан Роспатентом для специалиста явным образом следующим из уровня техники (патентные документы US 2857698, US 4212393, US 5234344 и Справочник полиграфиста).

В связи с этим ссылка Гершбейна А.М. на особенность его способа, заключающегося в нанесении краски непосредственно на бумагу, не может характеризовать изобретение по указанному способу и определять его изобретательский уровень.

Предметом оценки суда первой инстанции были и доводы Гершбейна А.М. о том, что в способе по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2244531 используется только черная краска, но с разными красителями, а в противопоставленном патентном документе US 2857698 используются краски разного цвета; в патенте Российской Федерации N 2244631 цветное изображение получают в зоне точечного рисунка; в патентных документах US 4212393 и US 5234344 используются чернила (а не краска), которые невозможно нанести на бумагу.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с независимым пунктом 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2244631 при печати точечного рисунка используется краска (любая), содержащая органические водорастворимые красители различного цвета. При этом признак, касающийся использования именно черной краски при печати точечного рисунка, в независимом пункте 1 формулы изобретения отсутствует.

Суд первой инстанции учитывал, что в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту признак, касающийся использования при печати именно черной краски, относится к нанесению сплошного линейного контурного рисунка, определяющего границы изображения в целом и его деталей, а не к печати точечного рисунка.

В то же время согласно независимому пункту 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2244631 для нанесения точечного рисунка используется краска одного цвета, но из текста формулы не следует, что именно эта краска - черная.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы Гершбейна А.М. о том, что в способах по противопоставленным патентным документам US 4212393 и US 5234344 при печати используют чернила, которые не являются краской, поскольку из справочной литературы (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова "Толковый словарь русского языка", 4-е издание, дополненное. Москва, 1997, стр. 303), то есть из уровня техники, известно, что краска - это состав, придающий тот или иной цвет предметам, которые им покрываются или пропитываются.

Как было установлено судом первой инстанции, чернила представляют собой раствор какого-либо красящего вещества (Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург, "Норинт", 1998, стр. 1473), а значит, могут придавать тот или иной цвет предметам, то есть обладают свойствами и характеристиками краски.

Суд первой инстанции признал необоснованным утверждение Гершбейна А.М. о том, что чернила не являются краской, так как не содержат в своем составе связующее, растворитель и наполнитель, поскольку общеизвестно, что основными компонентами чернил являются растворитель, красящее вещество и модификаторы (вязкости, смачиваемости, стойкости и т.д.).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что из словарно-справочной литературы (Энциклопедии Словари Справочники. Москва, Государственное научное издательство "Советская энциклопедия", 1963, стр. 744) известно, что краской называют смесь красящих и связующих веществ, применяемую для поверхностного окрашивания разных изделий или для печатания на тканях, бумаге, пластических пленках и др. материалах. В то же время Гершбейн А.М., указывая о том, что в патентном документе США под "чернилами" понимается не "краска" в смысле российской терминологии, не учитывает, что в разных странах терминология может различаться, и не приводит понятие чернил исходя из терминологии, используемой в США.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы Роспатента и суда первой инстанции об отсутствии в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту признака, касающегося использования именно черной краски при печати точечного рисунка, и об обладании чернилами свойствами и характеристиками краски. В то же время несогласие с указанными выводами не может служить основанием для отмены судебного акта.

Предметом оценки суда первой инстанции был и довод Гершбейна А.М. о том, что признак "краска содержит органические водорастворимые красители различного цвета" не был рассмотрен Роспатентом, что повлекло за собой существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения.

При изучении этого довода суд первой инстанции принял во внимание, что в обжалуемом решении Роспатента от 05.02.2016 на странице 12 отмечено, что отличительные признаки независимого пункта 1 формулы по спорному патенту "наносят точечный рисунок с использованием краски, содержащей органические водорастворимые красители различного цвета" известны из способа по патентному документу US 4212393 (см. описание - колонка 2, строки 13 - 17 сверху, строки 42 - 49 сверху). Кроме того, эти признаки направлены так же, как и в решении по патенту Российской Федерации N 2244631, на получение черно-белого изображения на бумаге, цвета которого проявляются под воздействием воды.

В отношении доводов Гершбейна А.М. о необходимости получения в данном деле специальных знаний в области техники президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание, что, если совокупность доказательств позволяет сделать соответствующие выводы лицу, не являющемуся специалистом в исследуемой области техники, привлечение к участию в деле специалиста либо назначение экспертизы не является обязательным. В свою очередь, определение необходимости специальных познаний для рассмотрения дела относится к компетенции суда.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Гершбейна А.М. об истребовании аудио- и видеозаписей заседания Роспатента от 24.12.2015, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что это могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции установлена необходимая совокупность всех обстоятельств для вывода о законности решения Роспатента от 05.02.2016. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически Гершбейном А.М. государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.07.2016 (операция 84) уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2016 по делу N СИП-263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гершбейна Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гершбейну Александру Михайловичу 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин