Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-675/2016 по делу N СИП-211/2016 Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака оставлено без изменения, поскольку истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не доказан факт его использования

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-675/2016 по делу N СИП-211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АПРИОРИ" (ул. Бакунинская, д. 92, стр. 6, Москва, 105082, ОГРН 1057746756330) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016 по делу N СИП-211/2016 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "АПРИОРИ" (ул. Центральная, д. 3, этаж 1, пом. 9-12, г. Бронницы, Московская обл., 140170, ОГРН 1095040004520) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АПРИОРИ" о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АПРИОРИ" по свидетельству Российской Федерации N 396220 части услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "АПРИОРИ" - Неруш А.Ю. (по доверенности от 19.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АПРИОРИ" - Игнатов Р.С. (по доверенности от 06.10.2016), Исяев С.А. и Рыбин В.Н. (по доверенности от 25.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "АПРИОРИ" (далее - общество ЧОП "АПРИОРИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АПРИОРИ" (далее - общество ЮФ "АПРИОРИ") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АПРИОРИ" по свидетельству Российской Федерации N 396220 в отношении услуг "службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц" 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016 исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество ЮФ "АПРИОРИ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению общества ЮФ "АПРИОРИ", общество ЧОП "АПРИОРИ" не представило достаточных доказательств в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а договоры на охранные услуги могли быть изготовлены исключительно для судебного заседания.

Вместе с тем ответчик отмечает, что им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в отношении услуг "служба безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц" обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Априори" (ОГРН 1117746441768; далее - предприятие) на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом в установленном законом порядке. При этом, по мнению общества ЮФ "АПРИОРИ", один и тот же набор доказательств, представленных истцом в подтверждение своей заинтересованности и ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака, оценен судом диаметрально противоположным образом.

Общество ЮФ "АПРИОРИ" полагает, что суд необоснованно отклонил его довод об использовании спорного товарного знака путем его размещения на форменной специализированной одежде со ссылкой на отсутствие доказательств пошива такой одежды. Доказательства пошива шевронов, на которые нанесен спорный товарный знак, приложены к кассационной жалобе. Общество ЮФ "АПРИОРИ" обращает внимание на то, что на шевронах, размещенных на согласованной с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации форменной одежде, размещен именно товарный знак "АПРИОРИ", а не фирменное наименование лицензиата, поскольку отсутствует указание на организационно-правовую форму.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено предприятие, фактически использующее спорный товарный знак по лицензии. Ходатайство о привлечении его к участию в деле было заявлено ответчиком, явка представителя предприятия была обеспечена в судебное заседание, однако судом это ходатайство было необоснованно отклонено.

Общество ЧОП "АПРИОРИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило в ее удовлетворении отказать.

По мнению истца, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права. Доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком оценены судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам такой оценки суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, тогда как ответчик не подтвердил его использование. При этом общество ЧОП "АПРИОРИ" отмечает, что общество ЮФ "АПРИОРИ" о фальсификации доказательств, представленных обществом ЧОП "АПРИОРИ", в установленном порядке не заявляло.

Истец полагает, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лицензиата не требовалось, поскольку все документы, которые были представлены ответчиком в материалы дела, исходили от лицензиата, следовательно, ничто не мешало представить и те доказательства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Роспатент направил в суд заявление, в котором отметил, что его позиция относительно заявленного требования изложена в отзыве от 07.06.2016 N 30-1742/8 и до настоящего времени не претерпела изменений, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества ЮФ "АПРИОРИ" поддержали доводы, содержащиеся кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом на уточняющий вопрос суда не смогли дать пояснений относительно наличия оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанций в ином составе суда, как это указано в кассационной жалобе.

Представитель общества ЧОП "АПРИОРИ" в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ЮФ "АПРИОРИ" является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "АПРИОРИ" по свидетельству Российской Федерации N 396220, зарегистрированный в отношении услуг 45-го класса МКТУ "услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц" (дата приоритета - от 28.05.2008, дата регистрации - 14.12.2009, срок действия - до 28.05.2018).

Общество ЧОП "АПРИОРИ", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396220 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении указанной в иске части зарегистрированных услуг, обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги "службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц" 45-го класса МКТУ, а ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака при оказании названных услуг 45-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом ЧОП "АПРИОРИ" доказательства в их совокупности и, исходя из обстоятельств данного дела, установил, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396220 в отношении услуг 45-го класса МКТУ "службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц". При этом судом установлено, что истец осуществляет деятельность, связанную со службой безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц, в отношении которой зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и намерен использовать обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в отношении части однородных услуг, для которых он зарегистрирован.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. При этом в пункте 41 Обзора отмечено, что для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров при оценке использования товарного знака не учитывается.

На основании требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно обществом ЮФ "АПРИОРИ" спорный товарный знак не используется, что не оспаривается данным обществом.

Оценивая доказательства использования спорного товарного знака на основании лицензионного соглашения, суд первой инстанции справедливо отметил, что сам по себе факт наличия лицензионного соглашения, зарегистрированного в административном органе, без подтверждения его реального исполнения не может являться доказательством использования спорного товарного знака.

В подтверждение использования спорного товарного знака в отношении указанных в иске услуг обществом ЮФ "АПРИОРИ" в материалы дела представлены: листы согласования от 18.09.2012 элементов формы одежды предприятия с использованием словесного обозначения "АПРИОРИ", являющиеся, как следует из отметки в правом верхнем углу, приложением к неизвестному документу (не представленному в суд), а также договоры, заключенные между предприятием и иными лицами, и соответствующие документы к ним.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом ЮФ "АПРИОРИ" в подтверждение использования спорного товарного знака, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают использование именно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396220.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об использовании спорного словесного обозначения путем его размещения на форменной специализированной одежде, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее использования при оказании указанного вида услуг (использование товарного знака в гражданском обороте).

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что факт пошива самой форменной одежды не имеет правового значения для настоящего дела, однако такое значение могли иметь доказательства пошива шевронов, на которых, по утверждению заявителя, размещен спорный товарный знак. Вместе с тем указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не могли быть оценены судом.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен и довод общества ЮФ "АПРИОРИ" об использовании словесного товарного знака "АПРИОРИ" в фирменном наименовании лицензиата, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ товарный знак не может быть использован в фирменном наименовании, которое является самостоятельным средством индивидуализации юридического лица. Характер размещения обозначения "АПРИОРИ" на печати предприятия свидетельствует не об использовании товарного знака, а об использовании своего фирменного наименования, поскольку присутствует указание на организационно-правовую форму, сферу деятельности (в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), обозначение "АПРИОРИ" взято в кавычки, что характерно для выделения произвольной части фирменного наименования.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, о том, что доказательства, представленные истцом и ответчиком, оценены судом диаметрально противоположным образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает противоречия в оценке доказательств, представленных в материалы дела. Президиум отмечает, что в соответствии с распределением бремени доказывания истцу необходимо доказать ведение соответствующей деятельности. При этом не имеет определяющего значения факт использования или неиспользования в хозяйственной деятельности истца обозначения, тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, достаточным является обоснование интереса к такому использованию. Вместе с тем ответчику необходимо доказать фактическое использование именно спорного товарного знака в отношении соответствующих товаров или услуг предусмотренными статьей 1484 ГК РФ способами, связанными с введением товаров или услуг в гражданский оборот.

Совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанного вида услуг, тогда как представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании в гражданском обороте товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396220, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание ответчик не привел.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод, изложенный в кассационной жалобе общества ЮФ "АПРИОРИ", о нарушении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что принятый судебный акт не затрагивал прав и обязанностей предприятия, являющегося неисключительным лицензиатом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом негативные последствия.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, представив в суд в качестве доказательств, подтверждающих использование указанного товарного знака, те документы, которые посчитал достаточными для подтверждения своих возражений. Ходатайства об истребовании у предприятия иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака, с указанием причин невозможности получить названные доказательства самостоятельно, ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие общества ЮФ "АПРИОРИ" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества ЮФ "АПРИОРИ" удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает обществу ЮФ "АПРИОРИ" документы, приложенные к кассационной жалобе и дополнительно направленные в суд 14.10.2016, представленные им в подтверждение своих доводов, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и им не была дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2016 по делу N СИП-211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АПРИОРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова