Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-852/2016 по делу N СИП-120/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку заявитель не является единственным производителем продукции под спорным обозначением, и оно использовалось длительное время и иными лицами до даты приоритета оспариваемого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-852/2016 по делу N СИП-120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Химтехно" (ул. Николая Ершова, д. 29 А, г. Казань, Республика Татарстан, 420045, ОГРН 1021603619124) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016 по делу N СИП-120/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Химтехно" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Химтехно" от 08.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488248.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанская консультационная группа" (ул. Кремлевская, д. 18, г. Казань, Республика Татарстан, 420008, ОГРН 1021602829621).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Химтехно" - Ситдиков Р.Б. (по доверенности от 29.04.2016 N 6);

от общества с ограниченной ответственностью "Казанская консультационная группа" - генеральный директор Тудрий О.В. (на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Казанская консультационная группа" от 11.01.2016), Самиев Т.С. (по доверенности от 14.10.2016 N 11);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Химтехно" (далее - НПЦ "Химтехно") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2015 об отказе в удовлетворении возражения НПЦ "Химтехно" от 08.10.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488248, которым правовая охрана словесного товарного знака "Рекод" по свидетельству Российской Федерации N 488248 оставлена в силе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанская консультационная группа" (далее - Казанская консультационная группа).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016 требования НПЦ "Химтехно" оставлены без удовлетворения.

НПЦ "Химтехно" в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 30.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, НПЦ "Химтехно" указывает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сформировавшейся неразрывной связи в сознании потребителя соответствующего продукта под обозначением "Рекод" и НПЦ "Химтехно" и об ассоциациях спорного товарного знака исключительно с ним.

В качестве таких доказательств заявитель кассационной жалобы ссылается на значительные объемы производства и продажи продукции под обозначением "Рекод", превосходящие объемы производства и продажи продукции под указанным обозначением у двух других производителей - закрытого акционерного общества "АТОН" (далее - общество "АТОН") и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гектор" (далее - НПФ "Гектор").

НПЦ "Химтехно" утверждает, что значительные объемы продаж продукции НПЦ "Химтехно" под обозначением "Рекод" подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание публикации в научно-технической литературе и прессе, представленные им в обоснование доводов заявления.

В кассационной жалобе НПЦ "Химтехно" указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана оценка решениям, принимавшимся Роспатентом в ходе производства по заявке N 2010729109 на товарный знак "Рекод" по свидетельству Российской Федерации N 488248.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что 21.02.2012 Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации товарного знака "Рекод" ввиду отсутствия документального подтверждения утверждения Казанской консультационной группы о том, что организации, приведенные в уведомлении Роспатента от 30.08.2011, представляют собой холдинг, объединяющий предприятия, созданные и управляемые одними и теми же лицами.

Впоследствии при подаче Казанской консультационной группой возражения на данное решение в Роспатент, вышеуказанное утверждение было подтверждено лишь в отношении общества "АТОН" и НПФ "Гектор", но не в отношении НПЦ "Химтехно". Однако, по утверждению заявителя кассационной жалобы, несмотря на это, возражение Казанской консультационной группы было удовлетворено, а товарный знак зарегистрирован.

НПЦ "Химтехно" в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "Рекод" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 23.01.2015 было принято решение о признании неправомерным предоставления названному товарному знаку правовой охраны.

Вместе с тем в отсутствие каких-либо новых доказательств было назначено новое заседание, по итогам которого было принято решение об отказе в удовлетворении возражения НПЦ "Химтехно".

Также НПЦ "Химтехно" полагает, что его довод о процессуальном нарушении, допущенном Роспатентом и выразившемся в необоснованном восстановлении пропущенного срока подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности на решение Роспатента от 21.02.2012, судом отклонен необоснованно.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным решение Роспатента от 05.02.2013 об удовлетворении возражения Казанской консультационной группы и отмене решения Роспатента от 21.02.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010729109, поскольку это возражение рассмотрено в результате необоснованного восстановления пропущенного срока подачи возражения.

По мнению НПЦ "Химтехно", приведенная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина обусловлена не объективной невозможностью своевременной подачи возражения на решение Роспатента от 21.02.2012, а изменением субъективного отношения к данному решению ввиду регистрации конкурирующего товарного знака.

Вместе с тем, как полагает НПЦ "Химтехно", установление сроков совершения процессуальных действий обусловлено соблюдением баланса интересов всех лиц.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание 17.10.2016 явились представители НПЦ "Химтехно", Казанской консультационной группы и Роспатента.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представители Роспатента и Казанской консультационной группы в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый словесный товарный знак "Рекод" по заявке N 2010729109 с приоритетом от 09.09.2010 зарегистрирован 29.05.2013 по свидетельству Российской Федерации N 488248 на имя Казанской консультационной группы.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "деэмульгаторы водонефтяных эмульсий; ингибиторы и растворители асфальтено-смоло-парафиновых отложений (аспо); бактерициды, используемые для промышленных целей; ингибиторы солеотложений; поглотители сероводорода, кислорода, меркаптанов; реагенты для повышения нефтеотдачи пластов, химической обработки пластов; буровые растворы; химические реагенты для процессов добычи, подготовки, транспортировки нефти и нефтепродуктов" и 2-го класса МКТУ "ингибиторы коррозии и реагенты для защиты нефтепромыслового оборудования".

В Роспатент 09.10.2014 поступило возражение НПЦ "Химтехно" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488248, обусловленное тем, что его регистрация противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 09.12.2015 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Полагая решение Роспатента от 09.12.2015 незаконным, НПЦ "Химтехно" обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016 требования НПЦ "Химтехно" оставлены без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как отмечено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона и Правил, а также учитывая Рекомендации, восприятие обозначения через вызванные им ассоциации, допускающие возможность формирования в сознании потребителя представления об изготовителе товара, о месте нахождения изготовителя или производства товара, которое не соответствует действительности и тем самым может ввести в заблуждение потребителя, является основанием для отказа в регистрации этого обозначения в качестве товарного знака.

Роспатентом на основании представленных документов было установлено, что обозначение "Рекод" в качестве маркировки нефтехимических реагентов впервые появилось в документации общества "АТОН", в частности, в протоколе Республиканского санитарно-гигиенического Центра Госкомитета санэпиднадзора Республики Татарстан от июня 1997 года N 63.

Кроме того, Роспатентом установлено, что указанное обозначение фигурировало в технических условиях общества "АТОН" на деэмульгатор Рекод 752 от 24.02.1998 и на ингибитор коррозии Рекод 608 от 25.12.1998, в договоре о передаче технической документации от 20.03.1998 N 20/03-98 между обществом "АТОН" и открытым акционерным обществом "Казаньоргсинтез", договоре о передаче технической документации от 25.11.1998 N АЗ-11/98 между обществом "АТОН" и открытым акционерным обществом "Органический синтез", договоре неисключительной лицензии в отношении ингибитора коррозии Рекод 608 от 30.09.1999 N А-5/9-99 между обществом "АТОН" и НПФ "Гектор", договоре поставки между обществом "АТОН" и открытым акционерным обществом "Татнефть" (далее - общество "Татнефть") от 16.12.1999 N 24/3, договоре поставки между обществом "АТОН" и закрытым акционерным обществом "Татойлгаз" от 28.03.2000 N 169/ТОГ и других.

На основании учредительных документов НПЦ "Химтехно" Роспатент установил, что указанное лицо создано при участии общества "АТОН" 27.04.1998, то есть после даты появления обозначения "Рекод" (общество "АТОН" на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции также входило в состав акционеров НПЦ "Химтехно").

Принимая во внимание данные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что использование обозначения "Рекод" началось обществом "АТОН" еще до создания общества "НПЦ "Химтехно".

В заключении, являющемся приложением к оспариваемому решению, сделан вывод о том, что общество "АТОН", НПФ "Гектор" и НПЦ "Химтехно" с 1999 года осуществляли активную деятельность по внедрению и реализации реагентов, маркируемых обозначением "Рекод".

Правообладателем оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488248 является Казанская консультационная группа, которая входит в одну группу компаний с обществом "АТОН" и НПФ "Гектор".

При этом на основании представленных агентских договоров от 17.05.2010 N А2-05/10 и А3-05/10, заключенных между обществом "АТОН" и Казанской консультационной группой, агентского договора от 27.05.2010 N Г1-05/10, заключенного между НПФ "Гектор" и Казанской консультационной группой, писем общества "АТОН" от 11.03.2011 N 122-11/03-10 и НПФ "Гектор" от 15.03.2011 N 191-15/03-10 Роспатент пришел к выводу о том, что Казанской консультационной группе было поручено оформить на свое имя товарный знак с обозначением "Рекод" для осуществления дальнейшей совместной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Роспатентом вынесено оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражения НПЦ "Химтехно" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 488248.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его недействительным отказал.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены доводы НПЦ "Химтехно" о том, что обозначение "Рекод" ассоциируется исключительно с ним и что использование этого обозначения иными лицами способно ввести потребителя в заблуждение.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором о продаже неисключительной лицензии от 17.05.1999 N А5-05/99 НПЦ "Химтехно" являлось лицензиатом общества "АТОН" по патенту Российской Федерации на изобретение N 2123068 на ингибитор коррозии типа Рекод-608.

Кроме того, между НПФ "Гектор" и НПЦ "Химтехно" заключен договор поставки от 10.01.2005 N Г5-01/2005, в соответствии с которым НПФ "Гектор" выступает поставщиком ингибитора Рекод-608, а НПЦ "Химтехно" - покупателем.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что регистрация товарного знака "Рекод" произведена на имя Казанской консультационной группы, которая действует по поручению общества "АТОН" и НПФ "Гектор", являвшихся в течение длительного времени реальными производителями соответствующих товаров, именуемых спорным обозначением.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Равным образом не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что долгое время НПЦ "Химтехно", общество "АТОН" и НПФ "Гектор" входили в одну группу лиц, а спорный товарный знак зарегистрирован Казанской консультационной группой с согласия общества "АТОН" и НПФ "Гектор".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о сформировавшейся неразрывности в сознании потребителя соответствующего продукта под обозначением "Рекод" с НПЦ "Химтехно", в частности, в публикациях в научно-технической литературе и прессе, а также доказательствах, подтверждающих значительные объемы производства и продажи продукции под обозначением "Рекод", отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным права.

Судом первой инстанции установлено и НПЦ "Химтехно" не оспаривается то обстоятельство, что указанное лицо создано при участии общества "АТОН".

Как Роспатентом, так и судом первой инстанции установлено, что именно общество "АТОН" является первой компанией, которая стала использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение "Рекод". Лишь впоследствии созданный при участии общества "АТОН" в 1998 году НПЦ "Химтехно" начал использовать обозначение "Рекод", о чем свидетельствует сертификат соответствия Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на деэмульгатор Рекод 758 от 12.02.1999 N Р.245820.097.02.99.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество "АТОН", НПФ "Гектор" и НПЦ "Химтехно" с 1999 года осуществляли активную деятельность по внедрению и реализации реагентов, маркируемых обозначением "Рекод".

Принимая во внимание данные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что НПЦ "Химтехно" не является единственным производителем продукции под обозначением "Рекод", спорное обозначение использовалось длительное время до даты приоритета оспариваемого товарного знака и иными лицами кроме НПЦ "Химтехно", в том числе обществом "АТОН" и НПФ "Гектор".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что довод о неучете судом первой инстанции размеров "сумм поставок общества "АТОН" и НПЦ "Химтехно" и имеющейся в связи с этим ассоциативной связи у потребителей между обозначением "Рекод" и НПЦ "Химтехно" заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к тому, что публикациями в научно-технической литературе и прессе подтверждается известность именно НПЦ "Химтехно" как производителя продукции под обозначением "Рекод" был рассмотрен и надлежащим образом оценен Роспатентом. С указанной оценкой согласился и суд первой инстанции.

Оценивая данный довод, Роспатент принимал во внимание представленный правообладателем оспариваемого товарного знака отзыв на возражение НПЦ "Химтехно", в котором Казанская консультационная группа обратила внимание на то обстоятельство, что статья в "Большой энциклопедии нефти и газа" написана в отношении общества "Татнефть" одним из основных заказчиков лица, подавшего возражение.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы как на обоснование своих доводов, не свидетельствуют о возникновении ассоциаций у потребителя соответствующего продукта, обозначенного товарным знаком "Рекод", именно с НПЦ "Химтехно".

Изложенный в кассационной жалобе довод о процедурном нарушении, допущенном Роспатентом и выразившемся в необоснованном восстановлении пропущенного срока подачи возражения в Роспатент на решение Роспатента от 21.02.2012, был оценен судом первой инстанции и отклонен с исчерпывающим обоснованием.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения было подано в рамках рассмотрения иного возражения, поданного в Роспатент 15.10.2012 Казанской консультационной группой. По результатам рассмотрения возражения от 15.10.2012 принято решение Роспатента от 05.02.2013, которое в рамках настоящего дела не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения. В случае если представленные к возражению дополнительные материалы изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия основания для признания предоставления правовой охраны недействительным, такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

Таким образом, проверка наличия основания для признания недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку осуществляется Роспатентом в рамках доводов заявленного возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора предметом судебной проверки является ненормативный правовой акт Роспатента, принятый по результатам рассмотрения возражения НПЦ "Химтехно" по тем основаниям, которые содержались в указанном возражении.

Между тем названный довод не был заявлен НПЦ "Химтехно" при обращении с возражением в Роспатент, в связи с чем не может быть принят судом во внимание при осуществлении проверки законности решения, вынесенного по результатам рассмотрения указанного возражения.

Учитивая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию ее заявителя с правовой оценкой суда, изложенной в обжалуемом судебном акте в результате исследования доводов сторон и представленных ими доказательств. Они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильном применении норм права и не являются основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы НПЦ "Химтехно" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2016 по делу N СИП-120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Химтехно" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Химтехно" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей по платежному поручению от 24.08.2016 N 1590.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов