Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2016 г. N С01-914/2016 по делу N А07-6268/2015 Решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлено без изменения, поскольку доказательств правомерности использования ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности суду не представлено, а факт незаконной продажи ответчиком упомянутого товара подтвержден надлежащими доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2016 г. N С01-914/2016 по делу N А07-6268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 (судья Проскурякова С.В.) по делу N А07-6268/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, Москва, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Хановой Оксане Владимировне (г. Туймазы, ОГРНИП 310026911200013)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анимаккорд", Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Баулина Ольга Владимировна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Шкуренко М.В., по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика: Семенов А.В., по доверенности от 13.05.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хановой Оксане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки, стоимости вещественных доказательств в размере 210 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анимакорд", Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Баулина Ольга Владимировна.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857, взыскания стоимости вещественных доказательств в размере 210 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 заявление об отказе от исковых требований в части принято судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение, постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов о наличии на спорном товаре изображений и надписей, тождественных товарным знакам истца, а также изображениям частей аудиовизуального произведения сделаны без сравнения с оригинальными товарами истца и кадрами из соответствующих оригинальных аудиовизуальных произведений.

Кроме того, ответчик отмечает, что суды немотивированно отказали в истребовании у истца сведений о стоимости правомерного использования исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, 505856, 505857, четырех аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить", "Первый раз в первый класс" и рисунка "Маша", а также не дали оценку предложенному ответчиком контррасчету размера компенсации.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежавший применению, а именно - абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно которому если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ.

Также заявитель ссылается на то, что суды не указали мотивы для отклонения его заявления о необходимости проверки положений ГК РФ, касающихся защиты интеллектуальных прав, на соответствие Конституции Российской Федерации в той мере, в которой указанные нормы, устанавливая для правообладателя упрощенный стандарт доказывания состава причинения вреда, лишают лицо, привлекаемое к ответственности, возможности доказывать отсутствие вины и фактический размер причиненных правообладателю убытков, а также не позволяют суду в каждом конкретном случае индивидуализировать меры гражданско-правовой ответственности путем снижения формально рассчитанного размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже низшего предела соразмерно доказанным последствиям нарушения для восстановления имущественного положения, а не неосновательного обогащения правообладателя.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Содержащаяся в кассационной жалобе ответчика просьба об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащих применению в настоящем деле норм материального права подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает наличие оснований для такого обращения. Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.03.2014 в магазине "Хозяюшка", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Чапаева 61а, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - напульсники с расположенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, надписью "Маша и Медведь", изображениями "Маша" и "Медведь", а также рисунком "Маша" (произведение изобразительного искусства) и частью аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить" и "Первый раз в первый класс", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил товарный чек от 26.03.2014, диск формата CD-R с видеозаписью момента реализации ответчиком товара, а также непосредственно сам товар (напульсники).

При рассмотрении настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем товарных знаков:

- словесного "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ;

- изобразительного "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ;

- изобразительного "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ.

На основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от Студии "Анимаккорд" к обществу "Маша и Медведь", трудового договора N 6 от 03.03.2008, служебного задания N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 с режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А., акта приемки фильма от 06.01.2009, договора N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, договора авторского заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между автором-исполнителем Кузовковым О.Г. и Студией "Анимаккорд", акта сдачи-приемки работ от 23.09.2008 к договору авторского заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008, договора авторского заказа N АД4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и Студией "Анимаккорд", акта приемки музыки N 1 от 10.10.2008 к авторскому договору заказа N АД4/2008 от 16.07.2008, договора N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении обществу "Маша и Медведь" исключительных прав на серии аудиовизуального произведения: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", договора авторского заказа N ОК-1/2010 от 05.02.2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, акта приемки фильма от 30.07.2010, служебного задания N 1/МиМ-С10 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010, договора N 100205/МиМ-С10 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, акта сдачи-приемки исключительных прав на фильм, трудового договора N 6 от 03.03.2008, договора авторского заказа N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009, акта сдачи-приемки работ от 04.02.2010, договора авторского заказа N 080915/МиМ-С7 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 15.09.2008, акта приемки фильма от 17.02.2010, договора авторского заказа N 100205-МиМ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010, акта приемки фильма, лицензионного договора N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010, судом первой инстанции также было установлено, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала "Маша и Медведь" и, в частности серий: "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 2144010710), "С волками жить" (прокатное удостоверение N 214003710) и "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510).

Признавая заявленные исковые требования о взыскании компенсации правомерными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации товара "напульсники", содержащего изображения, тождественные товарным знакам истца, рисунку "Маша" и частям аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерности использования ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности суду не представлено; факт незаконной продажи ответчиком упомянутого товара подтвержден надлежащими доказательствами (видеозаписью и товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости и дате покупки, ИНН и ФИО ответчика); имеются основания для снижения размера компенсации до установленного законом минимального размера (по 10 000 рублей за факт нарушения исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности: на средства индивидуализации - три товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, одно аудиовизуальное произведение - детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", и одно произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша").

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону и судебной практике по аналогичным делам, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума N 5/29.

Довод ответчика о том, что суды не осуществляли сравнение изображений и надписи на спорном товаре с оригинальными товарами истца и кадрами из соответствующих оригинальных аудиовизуальных произведений, является необоснованным, поскольку спорные обозначения и изображения подлежат сравнению не с товарами истца, а товарными знаками, в то время как сравнительный анализ изображения на товаре с целью установления нарушения права на аудиовизуальное произведение осуществляется с самим произведением, часть которого воспроизведена на товаре.

По существу, данный довод предпринимателя сводится к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на немотивированный отказ судов в истребовании у истца сведений о стоимости правомерного использования исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, 388157, 385800, 505856, 505857, четырех аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить", "Первый раз в первый класс" и рисунка "Маша", а также отсутствие оценки контррасчета размера компенсации, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не привели к ошибочным и не основанным на законе выводам, с учетом того, что компенсация взыскана судами в минимальном размере, исходя из количества объектов, исключительные права на которые были нарушены ответчиком. При этом отсутствие в обжалуемых судебных актах детализированной оценки представленного ответчиком контррасчета размера компенсации не означает, что данный документ и корреспондирующие ему доводы ответчика не были приняты во внимание при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма предусматривает не обязанность, а право суда (дискреционное полномочие) снизить размер компенсации ниже установленного законом минимального размера, если суд сочтет это необходимым исходя из обстоятельств дела.

Мнение ответчика о несоразмерности взысканной с него компенсации обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности. Выводы судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-6268/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин