Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Козаченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Козаченко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 224, в силу которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда; определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного Кодекса;

пункта 1 части второй статьи 392, согласно которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

пункта 1 части третьей статьи 392, в соответствии с которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также В.А. Козаченко оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 19 ГК Российской Федерации, в силу которого, в частности, гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом; перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления В.А. Козаченко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.

По мнению В.А. Козаченко, оспариваемые им положения части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, как позволяющие суду отвергать представляемые заявителем новые доказательства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), а также отказывать в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением в суд новых доказательств по делу, и положения пункта 2 статьи 19 ГК Российской Федерации, как позволяющие участвовать в судопроизводстве гражданину Российской Федерации с недостоверным именем, удостоверенным недействительным паспортом гражданина Российской Федерации, полученным при наличии выданного ранее действительного паспорта гражданина Российской Федерации, а также позволяющие приобретать и осуществлять права и обязанности гражданину Российской Федерации на такое недостоверное имя, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Согласно статье 396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием В.А. Козаченко положений пункта 2 статьи 19 ГК Российской Федерации в указанном им аспекте, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин