Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2027-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Просторова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Ю. Просторова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Просторов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства для возобновления производства по делу вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления с изложением правовых позиций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В отношении уголовного судопроизводства таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 24 марта 2015 года N 677-О и др.).

Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 320-О-О, от 27 октября 2015 года N 2453-О, от 22 декабря 2015 года N 2859-О и др.).

Как следует из жалоб, А.Ю. Просторов связывает нарушение своих конституционных прав в том числе с отказом должностных лиц прокуратуры в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду неизвещения одного из двух его защитников о дате, времени и месте судебных заседаний, что, по его мнению, не соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Между тем из представленных материалов следует, что во время судебных заседаний А.Ю. Просторов и другой его защитник не возражали против рассмотрения дела без отсутствующего защитника (сообщение прокуратуры Костромской области от 21 сентября 2015 года). Утверждая о нарушении своего права на получение квалифицированной юридической помощи, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его дела на предмет соответствия действий правоприменителей разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и проверить наличие оснований для возобновления производства по делу, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Просторова Андрея Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин