Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2076-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Ирмы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Бондаренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки И.А. Бондаренко о расторжении договора пожизненной ренты и о возвращении спорной квартиры в ее собственность. Указав, что с требованием об изменении размера рентных платежей истица - получатель ренты не обращалась, а от требований о возмещении убытков отказалась, заменив их на требование о возврате квартиры в собственность, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации сделал, в частности, вывод о том, что истица, чья квартира под выплату пожизненной ренты была отчуждена за плату в размере 30 000 рублей, избрала неверный способ защиты своих прав.

Оставляя решение в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 599 ГК Российской Федерации дополнительно указал, что истица была вправе требовать в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков; право потребовать возврата квартиры, жилого дома или иного имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты предоставлено получателю ренты только в случае, если под выплату пожизненной ренты это имущество было отчуждено бесплатно.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Бондаренко просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации, предусматривающий право получателя ренты в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты требовать от последнего выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 данного Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

По мнению заявительницы, данные законоположения ограничивают получателя ренты в выборе способа защиты своих прав, не допускают возможности требовать возврата имущества, переданного под выплату ренты, а также не позволяют суду, рассматривающему дело, учитывать его конкретные обстоятельства, в том числе размер суммы, за которую под выплату ренты было отчуждено имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявительницей пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации является, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, способом защиты прав получателя ренты и учитывает провозглашенные в числе основных начал гражданского законодательства принципы равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации); плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации); данное законоположение не лишает получателя ренты при наличии предусмотренных на то законом оснований права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством (Определение от 16 февраля 2012 года N 318-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение - в той мере, в какой в нем не содержатся условия, предусмотренные федеральным законодателем для защиты прав тех получателей ренты, чье имущество под выплату ренты было отчуждено бесплатно, - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П; определения от 11 мая 2012 года N 743-О, от 14 мая 2013 года N 692-О и др.).

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Ирмы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин