Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубца Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Стародубца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к гражданину В.С. Стародубцу о взыскании ущерба, причиненного преступлением. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию, основанием предъявления которого явилось причинение вреда, наступившего в результате совершения ответчиком преступления, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего его вину в совершении данного преступления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Стародубец оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

пункта 1 статьи 1068, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, как позволяющий исчислять срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с момента вступления в законную силу приговора суда, и пункт 1 статьи 1068 данного Кодекса, как содержащий неопределенность в части установления лица, подлежащего привлечению к ответственности в случае причинения вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и допускающий возможность возложения на руководителя юридического лица обязанности по возмещению неуплаченных юридическим лицом налогов, противоречат статье 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О, от 29 марта 2016 года N 516-О и др.), и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, суды, установив, что именно противоправные действия В.С. Стародубца привели к невозможности исполнения организацией, руководителем которой он являлся, своих обязательств по уплате налогов, в результате чего государству был причинен ущерб, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК Российской Федерации. Поскольку представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя данного законоположения, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в этой части также не может быть признана допустимой.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела В.С. Стародубца к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубца Виктора Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин