Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2062-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Демидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин А.В. Демидов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации, выразившегося в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования инспекции Федеральной налоговой службы к А.В. Демидову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Демидов оспаривает конституционность следующих примененных судами в деле с его участием законоположений:

статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2);

статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

статьи 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающей, что сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебной практикой, они возлагают на руководителя юридического лица обязанность по возмещению неуплаченных юридическим лицом налогов как ущерба, причиненного преступлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Демидовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О и от 15 января 2016 года N 4-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что лицом, которое может быть признано виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК Российской Федерации и заключающегося в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, может являться физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом (пункт 19), в то же время в качестве ответчика по гражданскому иску о возмещении вреда публично-правовому образованию может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской Федерации) (пункт 24).

При этом, как отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки (определения от 24 марта 2005 года N 189-О, от 5 марта 2009 года N 470-О-О, от 19 марта 2009 года N 324-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1644-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1513-О-О и др.).

Таким образом, положения статьи 199.2 УК Российской Федерации, а также нормы статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, содержащие общие основания гражданско-правовой ответственности, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагают привлечения к ответственности невиновных лиц. Рассматриваемые в системе действующего законодательства, они призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Казуальное истолкование оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела А.В. Демидова, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин