Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-126 Состоявшееся апелляционное определение, которым удовлетворено требование о переводе прав и обязанностей покупателя, отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку законодательство, регламентируя преимущественное право покупки земельного участка, не предусматривает права лица требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении иных объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Краснодарский кирпичный завод" к Сапрыкину В.Л., Раковскому В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе представителя Сапрыкина В.Л. и Раковского В.Г. - Федоровой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей Сапрыкина В.Л. и Раковского В.Г. - Федоровой А.Ю., Гончак М.О., Гончак С.В. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Краснодарский кирпичный завод" обратилось в суд с иском к Сапрыкину В.Л. и Раковскому В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, находящегося по адресу: ..., и расположенных на нем объектов недвижимости: подсобного сооружения (литера Г8), подсобного сооружения (литера Г9), сооружения-склада ГМС (литера Г10), производственного сооружения (литера Г7), механической мастерской (литера В) и ангара (литера Ф); возложении обязанности на управление Росреестра по Краснодарскому краю внести записи в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ответчика Раковского В.Г. на указанные объекты имущества.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодарский кирпичный завод" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Сапрыкина В.Л. и Раковского В.Г. - Федорова А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 9 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО "Краснодарский кирпичный завод" на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2013 г. является собственником сооружений (литеры Г5, Г6 и Г61), расположенных по адресу: ...

23 апреля 2014 г. между Сапрыкиным В.Л. (продавец) и Раковским В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., а также находящихся на нем объектов недвижимости: подсобного сооружения (литера Г8), подсобного сооружения (литера Г9), сооружения-склада ГМС (литера Г10), производственного сооружения (литера Г7), механической мастерской (литера В) и ангара (литера Ф).

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Раковскому В.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указывая на то, что приобретенные ООО "Краснодарский кирпичный завод" сооружения (литеры Г5, Г6 и Г61) оказались на земельном участке, принадлежавшем до 23 апреля 2014 г. Сапрыкину В.Л., истец просил о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 г., вступившим в законную силу 2 июля 2015 г., в удовлетворении иска Полоус Е.А., единственного участника ООО "Краснодарский кирпичный завод", к Раковскому В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием у другой стороны намерения создать соответствующие ему правовые последствия отказано (л.д. 173-175). При этом решением суда установлено, что объекты недвижимости (литеры Г5, Г6 и Г61) расположены по адресу: ...

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск на основании части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, заключая договор купли-продажи земельного участка и части находящихся на нем сооружений, ответчики действовали недобросовестно и злоупотребили своим правом, поскольку на отчуждаемом земельном участке расположены сооружения, принадлежащие истцу.

С определением апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле по иску ООО "Краснодарский кирпичный завод" к Сапрыкину В.Л. и Раковскому В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 г. и касающиеся нахождения объектов недвижимости (литеры Г5, Г6 и Г61) по адресу: ..., являлись для суда обязательными.

Однако требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сооружения (литеры Г5, Г6 и Г61), о нахождении которых на земельном участке ответчика утверждал истец, представляют собой два навеса и туалет (л.д. 36, л.д. 176-180).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку в силу своих конструктивных особенностей указанные сооружения не являются недвижимым имуществом, не относятся к объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), постольку применение к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевающей под зданием, строением, сооружением объект недвижимости, являлось неправомерным.

Не были учтены судом апелляционной инстанции и разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении иска, возникающего в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Факта внесения таких сумм судом апелляционной инстанции установлено не было.

Кроме того, не было принято во внимание и то, что часть 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентируя преимущественное право покупки или аренды земельного участка, не предусматривает право лица требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении иных объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

Однако такое право было предоставлено ООО "Краснодарский кирпичный завод" Краснодарским краевым судом, постановившим перевести на ООО "Краснодарский кирпичный завод" не только права и обязанности покупателя земельного участка, но и права и обязанности покупателя расположенных на нем объектов недвижимости - подсобного сооружения (литера Г8), подсобного сооружения (литера Г9), сооружения-склада ГМС (литера Г10), производственного сооружения (литера Г7), механической мастерской (литера В) и ангара (литера Ф).

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции грубые нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 г. отменить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2015 г. оставить в силе.

Председательствующий

Момотов В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.