Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 302-ЭС16-17016 по делу N А19-8801/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 302-ЭС16-17016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Поповой Г.Г., рассмотрев ходатайство Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" (г. Пушкино) о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-8801/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Барановский Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Теруправление) и Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" (далее - учреждение) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение (склад- гараж) отсутствующим и о сносе этого здания как самовольной постройки.

Российская Федерация в лице Теруправления обратилась к предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью "Сиброн-Сервис" (далее - общество) со встречным иском о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711 отсутствующим и о признании права федеральной собственности Российской Федерации на эту часть земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право общей долевой собственности общества и предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1711. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 решение от 28.10.2014 и постановление от 13.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск предпринимателя удовлетворен. Суд обязал учреждение снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое помещение - склад-гараж, площадью 52,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-8801/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.