Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17016 по делу N А19-8801/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" (г. Пушкино) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-8801/2014

по иску индивидуального предпринимателя Барановского Андрея Михайловича (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - управление) и Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" (далее - учреждение) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение (склад-гараж) отсутствующим и о сносе этого здания как самовольной постройки

и встречному иску Российской Федерации в лице управления к предпринимателю и обществу с ограниченной ответственностью "Сиброн-Сервис" (далее - общество) о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1711 отсутствующим и о признании права федеральной собственности Российской Федерации на эту часть земельного участка, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право общей долевой собственности общества и предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1711. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение от 28.10.2014 в части удовлетворения встречного иска отменено. Признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 решение от 28.10.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016, решение от 13.01.2016 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск предпринимателя удовлетворен. Суд обязал учреждение снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое помещение - склад-гараж, площадью 52,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 12, кадастровый номер 38:36:000034:0:349. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1711, 1/5 доли которого принадлежит обществу и остальная часть предпринимателю, находятся два нежилых здания.

Одно здание (склад-гараж) площадью 52,2 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления учреждению, другое - предпринимателю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя и управления в арбитражный суд с исками по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право предпринимателя на земельный участок было зарегистрировано до возникновения права Российской Федерации и учреждения на возведенное на упомянутом земельном участке здание, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.05.2014 по гражданскому делу N 2-1587/2014, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2013 по делу N 33-4045/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2005 по делу N А19-6903/04-22, которым спорный объект признан самовольной постройкой, суд пришел к выводу, что данный объект препятствует осуществлению прав предпринимателя как собственника земельного участка, в том числе свободно владеть и пользоваться всем земельным участком, осуществлять на нем строительство, использовать часть земельного участка для хранения имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по оформлению разрешительной документации на строительство объекта и соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, первоначальные исковые требования удовлетворил.

Поскольку зарегистрированным правом на земельный участок обладает предприниматель, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова