Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 301-ЭС16-17081 по делу N А28-5193/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 301-ЭС16-17081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Поповой Г.Г.,

рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья "Советская, 73" (г. Киров) о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-5193/2015, установил:

администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская-73" (далее - товарищество), индивидуальному предпринимателю Овчинник Вере Вячеславовне и индивидуальному предпринимателю Трегубовой Любови Михайловне об освобождении земельного участка путем демонтажа кирпичного забора, возведенного у дома N 73 по улице Советская города Кирова (со стороны переулка Дерендяева).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016, решение от 11.11.2015 отменено, иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Одновременно с подачей кассационной жалобы товариществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016.

Изучив доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать товариществу собственников жилья "Советская, 73" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-5193/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.