Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17081 по делу N А28-5193/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-17081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Советская, 73" (г. Киров) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-5193/2015

по иску администрации города Кирова (далее - администрация) к товариществу собственников жилья "Советская-73" (далее - товарищество), индивидуальному предпринимателю Овчинник Вере Вячеславовне и индивидуальному предпринимателю Трегубовой Любови Михайловне об освобождении земельного участка путем демонтажа кирпичного забора, возведенного у дома N 73 по улице Советская города Кирова (со стороны переулка Дерендяева), установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016, решение от 11.11.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возведения забора, переданного товариществу как эксплуатирующей организации в составе многоквартирного дома и находящегося в фактическом владении последнего, в границах земель, подконтрольных органу местного самоуправления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязал ответчика освободить территорию общего пользования путем демонтажа указанного ограждения.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 товариществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кировской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать товариществу собственников жилья "Советская, 73" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская, 73" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова