Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 308-КГ16-13449 по делу N А63-10918/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 308-КГ16-13449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015 по делу N А63-10918/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по тому же делу

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края о признании незаконным бездействия, установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее - пенсионный фонд), выразившегося в незачислении дополнительного страхового тарифа на сотрудников института, работающих во вредных условиях и имеющих согласно проведенной специальной оценке условий труда классы вредности 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе пенсионный фонд ссылается на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной документальной проверки обоснованности начисления заявителем дополнительных тарифов страховых взносов управлением составлены акт от 08.07.2015 N 50 и письмо от 14.08.2015 N 05-08/11109, в котором учреждению разъяснено, что работники противочумных учреждений не могут пользоваться правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с позицией 22600000-1754б раздела XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 421-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 872 "О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля", Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", приказа Роспотребнадзора от 08.05.2008 N 152 "О совершенствовании организации и проведения мероприятий по профилактике чумы", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности бездействия пенсионного фонда по незачислению дополнительного страхового тарифа на сотрудников учреждения.

Суды установили, что часть сотрудников заявителя согласно сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", имеет классы вредности рабочих мест, относящиеся в соответствии со статьей 14 упомянутого закона к вредным и опасным условиям труда. Данные результаты согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 421-ФЗ подлежат применению при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными.

Кроме того, суды признали, что заявитель входит в систему противочумных учреждений, сотрудники которых включены в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, применяющийся при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Учитывая, что научно-исследовательские противочумные институты входят в систему противочумных учреждений в соответствии с Положением об организации деятельности системы противочумных учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 08.05.2008 N 152, довод пенсионного фонда о том, что работники научно-исследовательских институтов в вышеназванном Списке N 2 не поименованы, правомерно отклонен судами.

По изложенным основаниям суды пришли к выводу о наличии у учреждения права на начисление дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин