Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 310-КГ16-14767 по делу N А36-9116/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 310-КГ16-14767

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016 по делу N А36-9116/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ" (далее - общество) к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 03.11.2015 N 4834-01-21 (далее - предписание) о демонтаже рекламной конструкции, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, сотрудниками департамента в ходе проверки было установлено, что на территории города Липецка, на парапете входа в нежилое помещение первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, д. 43, общество установило, по мнению проверяющих, рекламную конструкцию в виде панно с графической и текстовой информацией: "Энфорта", корпоративный стандарт связи", размером 1 x 2,5 м без соответствующего разрешения.

По результатам проверки департаментом выдано обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", установили, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что общество является правообладателем зарегистрированного товарного знака "Энфорта"; основными видами деятельности общества являются предоставление различных видов услуг связи, строительство, эксплуатация и техническое обслуживание различных объектов и систем, связанных с оказанием услуг связи; общество на входе в помещение своего офиса на панно разместило следующую информацию: изображение зарегистрированного товарного знака "Энфорта"; словосочетание "корпоративный стандарт связи"; графическое изображение в виде полос различного цвета и длины, оформленных в виде полукруга.

Оценив данную информацию, суды пришли к выводу о том, что она не является рекламой: указанная информация не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг связи, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг для целей поддержания интереса потребителей к данным услугам. При таких обстоятельствах для размещения и эксплуатации спорной конструкции обществу не требовалось получения разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для выдачи спорного предписания.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина