Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 301-ЭС16-14679 по делу N А43-7720/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 301-ЭС16-14679

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации города Арзамаса (г. Арзамас) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по делу N А43-7720/2015, установил:

Муниципальное образование "Городской округ город Арзамас" (далее - муниципальное образование) в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - Управление Росимущества) о признании незаконной записи в реестре федерального имущества о нежилом помещении N 1 общей площадью 51,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Арзамас, ул. Гостиный ряд, д. 13; об исключении из названного реестра сведений о данном объекте и признании права собственности муниципального образования на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Арзамаса, закрытое акционерное общество "Канц-Арт" и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2015 признал за муниципальным образованием право собственности на спорное помещение и отказал в остальной части заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016, отменил решение от 29.09.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 26.02.2016 и от 28.07.2016 и оставить в силе решение от 29.09.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В обоснование иска Администрация сослалась на то, что Управление Росимущества необоснованно включило нежилое помещение N 1 площадью 51,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Арзамас, ул. Гостиный ряд, д. 13 в реестр федерального имущества, поскольку в соответствии с решением Арзамасского городского совета народных депутатов от 21.01.1992, распоряжением мэра города Арзамаса Нижегородской области от 31.05.1994 N 797 и распоряжением мэра города Арзамаса от 19.04.1996 N 494-р данное имущество включено в реестр муниципальной собственности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе архивную справку государственного казенного учреждения "Государственный архив Нижегородской области" от 29.06.2015 N ИБ-03/9121, из которой следует, что здание, в котором расположено спорное помещение, в решении исполнительного комитета Арзамасского городского Совета депутатов трудящихся от 13.01.1976 N 14 "О состоянии памятников истории и культуры и мерах по их охране и реставрации" поименовано в качестве памятника, состоящего на государственной охране, руководствуясь пунктом 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга", пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", приняв во внимание Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", и наличие соглашения N 10 "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности", заключенного 08.06.1996 Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области (далее - Соглашение N 10), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из следующего: на момент разграничения государственной собственности здание, в котором расположено сорное помещение, являлось памятником истории и культуры государственного значения и, как следствие - объектом федеральной собственности; в соответствии с Соглашением N 10 данное здание входило в перечень расположенных на территории Нижегородской области объектов исторического и культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; названное соглашение в установленном порядке не оспорено и является действующим; поскольку факт отнесения спорного имущества на момент разграничений государственной собственности к объектам культурного наследия и его принадлежности к федеральной собственности подтвержден материалами дела, не имеется оснований для признания за муниципальным образованием права собственности на спорный объект, а также для признания незаконной записи об этом объекте в реестре федерального имущества и исключении этой записи.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и окружного арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Арзамаса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева