Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13836 по делу N А31-5098/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А31-5098/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 01.06.2016 по настоящему делу принято к рассмотрению заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) о признании должника банкротом и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 07.07.2016.

Должник обжаловал указанное определение в части назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016 определение от 01.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о принятии заявления о признании должника банкротом судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что до банка с заявлениями о признании должника банкротом обратились два других лица (ЗАО "Терем" и сам должник), однако их заявления были оставлены без движения.

Ссылаясь на положения статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесение изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отметил, что в подобной ситуации суд первой инстанции не вправе был назначать время и место рассмотрения обоснованности заявления банка в определении о принятии, а должен был указать, что дата рассмотрения обоснованности заявления банка будет определена после решения вопроса о принятии предшествующих заявлений.

Вместе с тем, суд счел, что определение от 01.06.2016 подлежит оставлению без изменения, поскольку на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции требование банка по существу не рассмотрено, в связи с чем не исключена возможность рассмотреть обоснованность принятых требований в надлежащей последовательности с учетом правовой позиции, занятой судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявление ЗАО "Терем" впоследствии возвращено судом первой инстанции.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе должник не указывает, как само по себе назначение даты судебного заседание по требованию банка (с учетом возможности впоследствии рассмотреть поступившие в суд заявления в надлежащей последовательности) нарушает его права, в связи с чем основания для передачи данной жалобы в судебное заседание отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.