Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 300-КГ16-13933 по делу N СИП-679/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 300-КГ16-13933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-679/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" (Украина, далее - общество "Амальгама Люкс")

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)

о признании недействительным решения, обязании восстановить нарушенное право,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мирролла" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Мирролла"), установил:

общество "Амальгама Люкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 01.10.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "Мирролла" от 27.02.2015 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377521 недействительным, об обязании Роспатента восстановить нарушенное право общества "Амальгама Люкс" путем публикации извещения о действии регистрации указанного товарного знака и внесении соответствующей записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Амальгама Люкс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377521 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009 по заявке N 2007725983 с датой приоритета от 22.08.2007 в отношении товаров 3-го класса (бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека) и 5-го класса (фармацевтические препараты, предназначенные для лечения себореи; фармацевтические препараты от перхоти; лечебные препараты для роста волос) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Амальгама Люкс" и представляет собой словесное обозначение "SULSENA", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

27.02.2015 в Роспатент поступило возражение общества "Мирролла" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям, установленными пунктами 1, 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

По результатам рассмотрения возражения, Роспатентом принято решение от 01.10.2015 которым возражение общества "Мирролла" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377521 признано недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 01.10.2015, общество "Амальгама Люкс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суд указал, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.08.2007), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных статьей 6 и пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о товарных знаках.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 Правил N 32 к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров и указание свойств товаров.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона о товарных знаках, Правилами N 32, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что решение Роспатента является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества "Амальгама Люкс".

Судом установлено, что согласно сведениям из общедоступных словарно-справочных источников сульсен - это лекарственный препарат (международное непатентованное наименование - Selenium sulfide, селена сульфид) в виде пасты или мыла, который применяется при лечении себореи волосистой части головы.

Данный препарат был зарегистрирован 31.12.1971 в Государственном реестре лекарственных средств в качестве фармацевтической субстанции с наименованием "сульсен" (международное непатентованное наименование - селена сульфид).

В Государственный реестр лекарственных средств в 1974 году под N 74/614/22 была включена "сульсена паста" в качестве антисептического средства, имеющего такое же международное непатентованное наименование (селена сульфид).

Какие-либо изменения в Государственный реестр лекарственных средств на момент рассмотрения возражения внесены не были.

Суд указал, что фармацевтическая субстанция под наименованием "сульсен" в качестве средства для лечения себореи и соответствующие лекарственные формы этого средства (паста сульсена, мыло сульсеновое) получили широкую известность задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака среди советских и позже - российских потребителей; в условиях существовавшей в СССР государственной системы разработки и регистрации лекарств лекарственный препарат под наименованием "сульсен" в течение десятилетий одновременно производился многими отечественными предприятиями и широко применялся в медицинской практике, в результате чего стал весьма известным как среди специалистов, так и среди потребителей.

Установив, что оспариваемый товарный знак является сходным с наименованием фармацевтического препарата "сульсен", которое в соответствии с правилами транслитерации транслитерируется буквами латинского алфавита как "sulsen" отличается от наименования фармацевтической субстанции "сульсен" ("sulsen") всего лишь в один конечный звук ("sulsena" - "sulsen"), а также указывает на наличие в составе соответствующих товаров 3-го и 5-го классов МКТУ фармацевтической субстанции "сульсен" и присущих ей соответствующих полезных свойств,

позволяющих предупреждать и лечить себорею, а в отношении товаров, не содержащих сульсен, способен ввести в заблуждение потребителя товара относительно состава и свойств иных товаров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение не соответствует требованиям абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 и абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих использование обозначения "sulsena" в том описании, как это указано в заявке на регистрацию товарного знака.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амальгама Люкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов