Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2016 г. N С01-949/2016 по делу N А45-772/2016 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку не были установлены обстоятельства, определяющие правообладателя спорных музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2016 г. N С01-949/2016 по делу N А45-772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабаре-Кафе "Бродячая собака" (ул. Каменская, д. 32, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1055402082240)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу N А45-772/2016 (судья Хорошуля Л.H.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Жданова Л.И.)

по иску Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаре-Кафе "Бродячая собака"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кабаре-Кафе "Бродячая собака" - Мельникова А.А. (по доверенности от 10.03.2016);

от Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" - Кочевцева Н.И. (по доверенности от 16.06.2016 N 1-6-6/196).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кабаре-кафе "Бродячая собака" (далее - кафе, кабаре-кафе "Бродячая собака") о взыскании для последующей выплаты авторам (правообладателям) 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, входящие в репертуар истца, в результате их публичного исполнения в помещении кабаре-кафе "Бродячая собака", расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, в ходе концертного мероприятия с участием Северин Андрю, а также 2 100 рублей расходов по оплате услуг специалиста по расшифровке записи совершения юридических действий по сбору доказательства факта публичного исполнения музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, с кафе в пользу РАО взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения, а также 2 100 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 2 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, кафе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не является лицом, организовавшим создание сложного объекта (театрально-зрелищного представления), и не обязан был приобретать для себя право использования или заключать лицензионные договоры на отдельные составные элемента спектакля (песни).

Кафе также обращает внимание на то, что во всех своих действиях руководствовался тем, что вступает в отношения с автором и единственным правообладателем спектакля, что не получило надлежащей правовой оценки судов.

Помимо прочего, ответчик в обоснование доводов своей кассационной жалобы ссылается на отсутствие полномочий у истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведение в составе сложного объекта, такого как театрально-зрелищное представление (спектакль), поскольку театрально-зрелищное представление (спектакль) не является аудиовизуальным произведением, исполнения артистов-исполнителей являются объектами смежных прав; ни одно из свидетельств о государственной аккредитации истца не дает ему права на заявление требований о взыскании компенсации за использование музыкальных произведений в составе объекта смежных прав.

РАО направило в суд кассационной инстанции письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых указывает на то, что организованное ответчиком концертное мероприятие, в ходе которого осуществлялось живое исполнение музыкальных произведений, не является сложным объектом (театрально-зрелищным представлением).

По мнению организации, ответчик обоснованно признан судами нарушителем исключительного права на музыкальные произведения и привлечен к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кабаре-кафе "Бродячая собака" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель РАО против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, содержащимся в объяснениях, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении спора установлено, что РАО 20.03.2015 в помещении кабаре-кафе "Бродячая собака", расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, принадлежащем ответчику, выявило бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений в живом исполнении:

произведение "Fais-Moi Valser", автор Borel Clerc, правообладатель SACEM;

произведение "Les Momes de la Closhe", авторы Decaye Andre, Scotto Vincent Baptiste, правообладатель SACEM;

произведение "Letranger", авторы Gallaud Jules, Malleron Robert, Monnot Margueritte Angele, правообладатель SACEM;

произведение "De Lautre Cote de la Rue", автор Emer Michel, правообладатель SACEM;

произведение "La Vie en Rose", автор Gassion Edith Giovanna, правообладатель SACEM;

произведение "Padam Padam", авторы Contet Henri Alexandre, Glanzberg Norbert, Minescaut Constantin, правообладатель SACEM.

Судами также установлено, что кафе являлось организатором публичного исполнения музыкальных произведений в живом исполнении с участием Северин Андрю. Данные обстоятельства зафиксированы РАО посредством осуществления видеозаписи, а также последующим составлением актов совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств от 20.03.2015, актом исследования музыкальных произведений от 20.04.2015, актом расшифровки записи от 20.04.2015.

РАО, указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (по 20 000 рублей за каждое музыкальное произведение).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительных прав подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждый случай, исходя из минимального размера компенсации, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами согласился и оставил решение без изменения.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов изложенным в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения) использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Ранее деятельность по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции в качестве аккредитованной организации осуществлялась РАО на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав авторов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса), свидетельством о государственной аккредитации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды признали доказанными как факт наличия у РАО права на обращение в суд с настоящим иском, так и факт нарушения кафе исключительного права на музыкальные произведения.

Между тем, возражая против заявленных требований в отзыве на иск, ответчик указал, что является соорганизатором и лицом, предоставившим концертную площадку для исполнения музыкальных произведений в живом исполнении в составе спектакля "Эдит, сердце женщины", использование музыкальных произведений не является бездоговорным и незаконным, так как между Французским институтом в России при посольстве Франции и Таклит Продюксьон был заключен договор от 10.03.2015 на право показа спектакля в России.

Кроме того, кафе ссылалось на то, что не является лицом, организовавшим создание сложного объекта (театрально-зрелищного представления), и не обязано был приобретать для себя право использования или заключать лицензионные договоры на отдельные составные элемента спектакля (песни).

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что соответствующие доводы ответчика в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки судов.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства создания сложного объекта и получения прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта в принципе исследовались судами, тогда как установление данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суды не установили, осуществлялось ли самостоятельное использование музыкальных произведений, за защитой прав на которые обратилась РАО, либо на них распространяется правовой режим, предусмотренный статьей 1240 ГК РФ.

Не получили правовой оценки судов и фактические отношения по организации показа спорного спектакля в России, сложившиеся между ответчиком, Французским институтом в России при посольстве Франции и Таклит Продюксьон, Альянс Франсез.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 32 Постановления N 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Помимо прочего, судами не проверены полномочия истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения, перечисленные в иске, равно как и в составе сложного объекта интеллектуальной собственности.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности SACEM исключительного права на произведения, указанные в иске.

В материалы дела представлено уведомление SACEM, направленное РАО, однако в этом уведомлении отсутствует указание на произведения и их авторов, за защитой прав на которые организация обратилась в суд, а равно о конкретном факте нарушения (л.д. 14 т. 1).

Ответ на данное уведомление SACEM в материалах дела отсутствует.

Суд не уведомлял о судебном заседании SACEM как правообладателя спорных музыкальных произведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления N 5/29, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Однако при рассмотрении спора по существу судом не были установлены обстоятельства, определяющие правообладателя спорных музыкальных произведений, а также правообладателя произведения - спектакль "Эдит, сердце женщины", в ходе которого, как указывает РАО в исковом заявлении, и был выявлен факт публичного исполнения в живом исполнении Северин Андрю спорных музыкальных произведений на территории кафе "Бродячая собака" (л.д. 7 т. 1).

В свою очередь в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, установить: полномочия РАО на обращение с настоящим иском; правообладателей, в защиту прав которых обратилась организация по настоящему делу; дать правовую оценку доводам ответчика о публичном исполнении сложного объекта; установить организатора публичного исполнения спорных произведений; решить вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты принятием судебного акта по существу спора; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; определить размер подлежащей взысканию компенсации, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу N А45-772/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев