Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. N С01-993/2016 по делу N А12-11028/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта нарушения им исключительных прав истца посредством незаконной реализации товара и отсутствия доказательств правомерности использования ответчиком принадлежащих истцу товаров интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. N С01-993/2016 по делу N А12-11028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Никитин А.Ю.), принятые в рамках дела N А12-11028/2016

по иску Carte Blanche Greetings Ltd./Карт Бланш Гритингс Лимитед (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PО20 2FR, UK/корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западнй Сассекс, РО20 2 FT, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Сергеевне (г. Волгоград, ОГРНИП 304346125200066)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ирине Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" в размере 20 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 855249, N 862892, N 862888, по 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, судебные издержки 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности - аффидевитом, не подтверждено наличие исключительного права истца на персонаж; полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, предприниматель оспаривает сходство спорного товара с медвежонком "Тэтти Тедди", а также считает, что представленная истцом в материалы дела видеозапись совершения покупки произведена с нарушением закона, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 09.09.2015 в павильоне предпринимателя, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 10, был приобретен товар с признаками контрафактности - мягкая игрушка-брелок, имитирующая изображение персонажа "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и принадлежащих истцу товарных знаков.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил товарный чек от 09.09.2015 на сумму 150 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН, ОГРН продавца, наименовании, цене и дате продажи товара, а также диск с видеозаписью момента реализации ответчиком товара.

При рассмотрении настоящего спора на основании представленных в материалы дела выписок из Международного реестра товарных знаков, трудового договора истца с автором-художником и апостилированного аффидевита автора-художника Стива Морт-Хиллом, судом первой инстанции было установлено, что компания является обладателем исключительного авторского права на персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также исключительного права на изобразительный товарный знак в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован в сером и голубом цветах, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки плюшевые, мягкие игрушки" (международная регистрация N 855249), исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "Ме to you" (международная регистрация N 862892), и товарный знак со словесным обозначением "Carte blanche greetings ltd" (международная регистрация N 862888).

Признавая заявленные исковые требования о взыскании компенсации правомерными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством незаконной реализации товара "Мишка-брелок", имитирующего персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также сходного до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правомерности использования ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности суду не представлено; факт незаконной продажи ответчиком упомянутого товара подтвержден надлежащими доказательствами (видеозаписью и товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости и дате покупки, ИНН и ФИО ответчика); имеются основания для снижения размера компенсации до установленного законом минимального размера (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности: на три средства индивидуализации - товарные знаки по международным регистрациям N 855249, N 862892, N 862888, и один объект авторского права - персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону и судебной практике по аналогичным делам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что аффидевит, представленный истцом, не является допустимым доказательством по делу и, соответственно, судами сделан неверный вывод о наличии доказательств принадлежности истцу исключительного права на персонаж, отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что основанием для удовлетворения заявленных требований явились не только наличие в материалах дела аффидевита, как доказательства передачи компании исключительных прав на персонаж, но и представленный истцом трудовой договор, заключенный компанией с художником Стивом Морт-Хиллом.

При этом, принимая во внимание названный аффидевит, суды учли, что это доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела, выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, аффидевит, отвечающий критериям относимости и допустимости доказательства, может являться доказательством факта принадлежности исключительных прав.

Так, под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам:

1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств);

3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства принадлежности исключительных прав истцу.

В рассматриваемом случае доказательством передачи Стивом Морт-Хиллом в пользу компании исключительных прав на персонаж служит аффидевит Стива Морт-Хилла и трудовой договор, заключенный компанией с этим автором-художником. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, о фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке суду предпринимателем не заявлено, поэтому правовых оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у судов не имелось.

Все возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств для цели подтверждения исключительных прав компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, предпринимателем суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в аффидевите сведения, предпринимателем представлено не было, данный документ был правомерно расценен судами в качестве доказательства по делу, который в совокупности с другими доказательствами и их взаимной связи подтверждает исключительные права истца на спорный персонаж.

Несогласие ответчика с выводом судов о доказанности факта продажи ответчиком товара, имитирующего персонаж - медвежонка "Тэтти Тедди", и товарные знаки истца, сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие с его стороны нарушения в связи с правомерным введением спорного товара в гражданский оборот, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в обоснование этого довода ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ссылка ответчика на незаконность видеосъемки в процессе совершения закупки реализуемого ответчиком товара также подлежит отклонению, поскольку принятие правообладателем мер по фиксации факта нарушения исключительного права путем осуществления видеозаписи приобретения экземпляра контрафактного товара является самозащитой (статья 12 ГК РФ) и не противоречит закону.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу N А12-11028/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин