Постановление Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 310-АД16-14157 по делу N А36-1175/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 310-АД16-14157

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А36-1175/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Виктории Викторовны о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.02.2016 N 1386/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Виктория Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.02.2016 N 1386/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило искажение предпринимателем информации об объеме закупленной алкогольной продукции, а именно: предпринимателем 20.04.2015 при подаче первичной декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 12 за 1 квартал 2015 года не отражена закупка алкогольной продукции у ООО "Навигатор Л" (20 дал).

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 14, 23 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 14, 15, 20 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Отклонение судом апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части доставки телеграммы (отсутствует отметка о попытке повторного вручения телеграммы) со ссылкой на письмо ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 04.07.2014 N 0309/05/1780-14 не свидетельствует о принятии нового доказательства.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суды не усмотрели оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений статьи 2.9 Кодекса и положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А36-1175/2016 оставить без изменения, а жалобу Савченко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов