Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-12802 по делу N А51-24274/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-12802

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 по делу N А51-24274/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Забава Натальи Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Федеральной налоговой службе России, о взыскании 1 183 065, 10 руб. убытков, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, судом не оценены представленные истцом доказательства и не отражены мотивы отказа в принятии доказательств. Указывает на утрату возможности взыскания долга с недействующего и отсутствующего должника ООО "Астекс".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической утраты возможности взыскания денежных средств по исполнительным документам в отношении должника, наличия обстоятельств, препятствующих повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению, или отказа в повторном возбуждении исполнительного производства. Также, на момент рассмотрения настоящего спора судом, вышеуказанная техническая ошибка исправлена регистрирующим органом. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что несмотря на размещение несоответствующей действительности информации в федеральном реестре, в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков (не подтверждён факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и предполагаемым ущербом), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Забава Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков