Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 05АП-1553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2016 г. N Ф03-2768/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

04 апреля 2016 г.

Дело N А51-24274/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1553/2016

на решение от 01.02.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-24274/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Забавы Натальи Викторовны (ИНН 253702823833, ОГРН 305253709601111)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011), Федеральной налоговой службе Российской Федерации,

третье лицо: Федеральная налоговая служба России в лице Управления

Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о взыскании 1 183 065 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Дегтярева Т.И., по доверенности от 28.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Якубенко О.А., по доверенности от 01.12.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от третьего лица: Шемина О.Н., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забава Наталья Викторовна (далее - предприниматель, ИП Забава, истец) обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС, регистрирующий орган, ответчик) с заявлением о взыскании 1 183 065 рублей 10 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Забава обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, правовые нормы и практику применения действующего законодательства указывает на несогласие с выводом суда о том, что произошедший технический сбой не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, а также на то, что ответчик неправомерно принял решение о регистрации реорганизации ООО "Аякс" в форме присоединения к ООО "Астекс". Полагал ненадлежащим осуществление судом первой инстанции определение подлежащих доказыванию обстоятельств и исследование представленных доказательств по делу, с учетом содержания Федерального закона N 129-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Аякс" является должником истца по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края по делам N А51-30467/2013, N А51-1379/2014, с общей суммой задолженности по исполнительным листам 1 183 065 рублей 10 копеек.

Решением регистрирующего органа от 29.01.2014 N 333 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Аякс" (ГРН 2142543022983) при его реорганизации в виде присоединения к ООО "Астекс" (ГРН 2142543022994).

Согласно позиции Забава Н.В., ей стало известно 13.01.2015 из официального сайта Федеральной налоговой службы РФ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Аякс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс" путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ от 29.01.2014.

По состоянию на 20.11.2014 и 28.11.2014 изменения в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аякс" отсутствовали, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России о юридическом лице ООО "Аякс". Сведения о юридическом лице ООО "Астекс" (правопреемнике) на указанном официальном сайте 13.01.2015 также отсутствовали. По запросу заявителя о предоставлении информации о юридическом лице правопреемнике ООО "Аякс" - ООО "Астекс" ОГРН 1112538009066, ИНН 2538148865, заявителю была предоставлена выписка о юридическом лице ООО "ЦЕНТР ПАРОДОНТОЛОГИИ", зарегистрированным с ОГРН 1112538009066. Письмом от 19.01.2015 N 03- 25/0025 регистрирующий орган уведомил заявителя о том, что согласно сведениям Федеральной базы данных ООО "Астекс" с ОГРН 1112538009066, ИНН 2538148865 в ЕГРЮЛ не значится.

Полагая, что в результате нарушения инспекцией порядка государственной регистрации реорганизации юридических лиц, сроков внесения записей, внесения в государственный реестр недостоверных сведений о правопреемнике, о датах внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении реорганизуемых лиц, нарушены права истца, как кредитора реорганизованных юридических лиц (ООО "Аякс" и ООО "Астекс"), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что не усматривает как наличия вины регистрирующего органа, так и критерия противоправности при осуществлении регистрационных действий, поскольку инспекция действовала в рамках своих полномочий и компетенции. Тот факт, что при осуществлении спорных действий произошел технический сбой, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа, а неблагоприятные имущественные последствия возникшие в результате законных действий регистрирующего органа, не являются основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А51-1087/2015 заявитель обжаловал решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс" от 29.01.2014, ГРН 2142543022983 в отношении ООО "Аякс" и просил признать его недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А51-1087/2015 установлено, что оспариваемое заявителем решение N 333 от 29.01.2013 вынесено инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок принятия оспариваемого решения, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регистрирующим органом в рассматриваемом случае не нарушен.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что из регистрационного дела ООО "Астекс" следует, что генеральным директором ООО "Центр Пародонтологии" в регистрирующий орган поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе была заявлена и смена наименования.

Впоследствии инспекцией принято решение от 17.06.2013 N 4420, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом наименовании юридического лица - ООО "Астекс". Инспекцией в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ осуществляется выгрузка информационного ресурса о произведенных изменениях в УФНС России по Приморскому краю в отношении всех юридических лиц, по которым производилась регистрация.

При осуществлении выгрузки регистрации в отношении ООО "Астекс" произошла техническая ошибка, в связи с чем в федеральной базе данных ООО "Астекс" находилось под первоначальным названием ООО "Центр Пародонтологии", что подтверждается представленными в материалы дела запросом регистрирующего органа на сайт технической поддержки и скриншотом базы данных.

Аналогичным образом в связи с технической ошибкой на федеральный уровень не выгрузились и сведения, касающиеся нахождения ООО "Аякс" в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Астекс", а также сведения о прекращении деятельности ООО "Аякс" в связи с присоединением к ООО "Астекс".

При этом установлено, что на местном уровне указанные сведения наличествуют. В тоже время, сведения о принятии вышепоименованных решений на дату их принятия не отражены в федеральном ресурсе.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно указал, что при осуществлении выгрузки регистрации в отношении ООО "Астекс" произошла техническая ошибка, в связи с чем в федеральной базе данных фактически действующее ООО "Астекс" находилось под первоначальным названием ООО "Центр Пародонтологии"

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются при предоставлении документов для государственной регистрации, а также с помощью обмена соответствующими данными между госорганами.

При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации).

Следовательно, внесение на федеральный информационный уровень сведений об ООО "Астекс" само по себе не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку правоспособность юридического лица подтверждена материалами регистрационного дела ООО "Астекс".

При этом апелляционная коллегия находит оснований для поддержки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации характер действий регистрирующего органа может являться основанием для возмещения вреда, поскольку не отражение сведений о принятии решений о реорганизации юридических лиц на дату их принятия в федеральном ресурсе недопустимо, так как указанное обстоятельство нарушает законные интересы третьих лиц, добросовестно полагающихся на сведения реестра в ходе ведения своей деятельности, в том числе по реализации и защите субъективных прав.

В то же время, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, ИП Забавой не представлено доказательств утраты возможности взыскания денежных средств по исполнительным документам в отношении должника.

Истец указывает, что 15.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Однако в силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46, части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции допущенная техническая ошибка была исправлена регистрирующим органом.

Каких-либо обстоятельств препятствующих повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению не указано, равно как и доказательств отказа в повторном возбуждении исполнительного производства.

Также истец указывает на незаконность действий инспекции по самой регистрации присоединения ООО "Аякс" к ООО "Астекс", однако данное обстоятельство являлось предметом исследования в рамках дела N А51-1087/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлена законность регистрации. В рамках настоящего спора переоценка выводов суда сделанных при рассмотрении дела N А51-1087/2015 недопустима, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Кроме того, для возмещения убытков причиненных невозможностью исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать причинную связь, а именно то обстоятельство, что взыскание стало невозможным именно в результате незаконных действий ответчика.

Однако каких-либо доказательств того, что на момент совершения исполнительных действий в отношении ООО "Аякс" или ООО "Астекс" у них имелось какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования предпринимателя, и которое впоследствии было утрачено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на установленное размещение ответчиком несоответствующей действительности информации в федеральном реестре, в рамках настоящего спора отсутствует необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющихся основанием для взыскания ущерба, а именно факт причинения ущерба и причинно следственная связь между противоправным поведением ответчика и предполагаемым ущербом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-24274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына