Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14379 по делу N А43-21067/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (истец, банк, г. Москва) от 08.09.2016 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-21067/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза" (предприятие "Роза", г. Нижний Новгород), федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (учреждение, г. Нижний Новгород), федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (предприятие "Охрана", г. Москва) о солидарном взыскании 17 270 344 рублей 35 копеек убытков (с учетом уточнения иска),

при участии гражданина Карнилина Ивана Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016, иск удовлетворен частично: с предприятия "Роза" в пользу банка взыскано 15 504 313 рублей 16 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие неприменения солидарной ответственности и неполного удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Предметом настоящего спора являются убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками заключенных с банком договоров на оказание охранных услуг, в виде взысканных Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода решениями по делам N 2-9051/2014, 2-8653/2015, 2-4962/2015 в пользу физических лиц 15 438 643 рублей 16 копеек материального ущерба, 23 000 рублей компенсации морального вреда и 1 530 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, а также государственной пошлины и командировочных расходов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документального подтверждения размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили названные условия для взыскания с предприятия "Роза" убытков в размере стоимости похищенного из здания принадлежащего клиентам банка имущества, признав, что хищение произошло в результате неисполнения сотрудником предприятия "Роза" обязанности по охране имущества.

В части требования о возмещении расходов банка по уплате штрафа, государственной пошлины и командировочных расходов представителя в суде общей юрисдикции обоснованно отказано, поскольку их возникновение явилось следствием неисполнения самим банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к учреждению и предприятию "Охрана", суды первой и апелляционной инстанций исходили из не установленного нарушения ответчиками заключенных с банком договоров от 01.01.2009 N 100 и от 01.01.2009 N 100 КЭВМ.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова