Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14130 по делу N А40-209548/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14130

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-К" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А40-209548/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина Жилинского Игоря Альбиновича (Москва, далее - истец, Жилинский И.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-К" (далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Молокина Игоря Владимировича (Москва), Смагина Олега Викторовича (Московская область), о взыскании 48 206 400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда московского округа от 06.07.2016, решение суда первой инстанции от 29.04.2015 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, участник общества Жилинский И.А., доля которого в уставном капитале составляла 30%, 12.09.2014 подал заявление о выходе из общества, в связи с чем доля в указанном размере перешла к обществу.

Ссылаясь на невыплату обществом действительной стоимости доли, Жилинский И.А. обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, в том числе, представленные Жилинским И.А. в материалы дела документы, подтверждающие размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности посчитав в качестве недопустимого доказательства - экспертное заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что подлежащая выплате Жилинскому И.А. стоимость его доли составляет 48 206 400 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что размер стоимости доли, подлежащей выплате, был рассчитан истцом на основании бухгалтерского баланса общества; истцом была учтена рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося на балансе общества и составляющего его активы; общество не представило доказательств недостоверности, отраженных в бухгалтерском балансе сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Отклоняя возражения общества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении спора, указывая на недостоверность расчета истца, ответчик, у которого возникла соответствующая обязанность по выплате вышедшему участнику стоимости его доли в уставном капитале, не представил контррасчет и доказательства, подтверждающие свои возражения. Истец, напротив, подтвердил обоснованность своего расчета.

При этом общество не было лишено возможности в соответствии со статьей 87 Кодекса ходатайствовать перед судом о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Из содержания судебных актов усматривается, что обществом не заявлялось ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика, в том числе о необоснованном принятии в качестве доказательства размера действительной стоимости спорной доли документов, представленных истцом, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции. Этим доводами дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении положений главы 7 (доказательства и доказывание) и статей 9, 65 Кодекса.

Судья полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции приняли судебные акты в соответствии с требованиями законодательства, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова