Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-20606/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-5851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-209548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилинского И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-209548/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Жилинского Игоря Альбиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-К" (ОГРН 1037739099353),

с участием Молокина И.В., Смагина О.В. в качестве третьих лиц

о взыскании действительной доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (паспорт); Андросов Н.И. по доверенности от 12.12.2014;

от ответчика - Евсеев М.Л. по доверенности от 15.12.2014; Сарнецкий А.В. - ген. Директор на основании приказа, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Жилинский И.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ТРОЯ-К" (далее Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 48 206 400 руб., ссылаясь на пункт 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО"), и то, что Общество не выплатило ему стоимость действительной доли при выходе из Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие расчет иска, размер действительной стоимости доли не мотивирован через показатели годовой бухгалтерской отчетности, что исключает применение положительного решения по сумме 48 206 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания представленные истцом доказательства, обосновывающие расчет иска и размер действительной стоимости доли, а именно, бухгалтерский баланс, положенный в основу расчета действительной стоимости доли истца, кадастровый паспорт здания, заявление истца о выходе из состава участников, требование истца о выплате действительной стоимости доли и собственно сам расчет действительной стоимости доли.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просили её удовлетворить, решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; также с учетом возражений и доводов ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости доли участника на дату выхода из Общества;

представитель и генеральный ответчика в суде апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражали, пояснили, что на дату выхода истца из Общества, Общество имело отрицательные активы с учетом дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. (данное дополнительное соглашение было представлено суду только в апелляционной инстанции, как и сведения о том, что директором Общества в налоговую инспекцию направлялся уточненный бухгалтерский баланс), в связи с чем, оснований для выплаты заявленной суммы нет; возражали против назначения и проведения судебной экспертизы, ходатайство о которой было заявлено только в суде апелляционной инстанции, при этом, представили перечень экспертных организаций со своей стороны.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы и возражения сторон, учитывая малоинформативность решения суда первой инстанции и то, что суд первой инстанции, при данных характере и предмете спора, рассмотрел дело в одно судебное заседание, не предложив сторонам в нарушение статей 133-137 АПК РФ рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости доли, учитывая разнящиеся правовые позиции сторон относительно стоимости доли; принимая во внимание, что судебный акт должен быть объективным, законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, для полноты исследуемых доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении судебной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К" (ИНН 7706179257 ОГРН 1037739099353) по состоянию на 30.06.2014 г., производство которой определением от 24.06.2015 г. поручил экспертам ФБУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Письмом от 15.07.2015 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сообщило о том, что в указанном экспертном учреждении отсутствуют специалисты по определению стоимости всех активов и пассив хозяйствующего субъекта, в связи с чем, производство по делу было возобновлено и в присутствии сторон рассмотрен вопрос о новом экспертном учреждении.

Определением от 08.09.2015 г. производство судебной экспертизы было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса (через Некоммерческое Партнерство "Федерация Судебных Экспертов", 115093, Москва, Партийный пер, д. 1, стр. 57), на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К" (ИНН 7706179257 ОГРН 1037739099353) по состоянию на 30.06.2014 г.:

с учетом дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. и

без учета дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г.?"

На основании указанного определения в суд поступило Заключение эксперта N 009982/577001/382015/09АП-20606/15-ГК, проведенное экспертом АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" - Калашником М.С., в выводах которого содержится следующая информация:

- определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К" (ИНН 7706179257 ОГРН 1037739099353) по состоянию на 30.06.2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. - не представляется возможным, ввиду того, что учет дополнительных приложений (каким является дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г.), выявленных после отчетной даты противоречит Российскому законодательству;

- действительная (рыночная) стоимость доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К" (ИНН 7706179257 ОГРН 1037739099353) по состоянию на 30.06.2014 г. без учета дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. составляет 103 515 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (как ранее представленные так и вновь приобщенные), выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - истец являлся участником Общества - ООО "ТРОЯ-К", в котором ему принадлежало 30 % уставного капитала.

12.09.2014 г. истцом было подано заявление о выходе из участников Общества и выплате действительной стоимости доли.

Заявление получено Обществом 12.09.2014 г. о чем свидетельствует отметка генерального директора Сарнецкого А.В., проставленная на копии заявления в получении указанного заявления на руки и что сторонами не оспаривается.

В силу статей 26 (ч.1) ФЗ "Об ООО" и 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Статьёй 8.1 Устава ООО "ТРОЯ-К", утвержденного Решением общего собрания участников (Протокол N 1/09 от 08.07.2009 года), предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об ООО" в случае выхода участника общества из Общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или часть доли не предусмотрен уставом общества. Доля или часть доли переходит к Обществу, с даты получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Иной порядок выхода из состава участников Ответчика в Уставе ООО "ТРОЯ-К" Утвержденного Решением общего собрания участников (Протокол N 1/09 от 08.07.2009 года), не предусмотрен.

Статьей 8.2 Устава ООО "ТРОЯ-К" предусмотрено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к.Обществу с момента передачи заявления о выходе из Общества, при этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Истец осуществил свое право выхода из общества, подав ответчику заявление о выходе из общества 12.09.2014 г., таким образом, Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее 12.12.2014 г.

Поскольку Общество выплату доли так и не произвело, то истец обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 48 206 400 руб.

Обосновывая заявленную сумму истец ссылался на следующее:

- согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли;

- в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об ООО" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала;

- существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период;

- в связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов ООО нормативно-правовыми актами не урегулирован, то к отношениям сторон применил "Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн и N 03-6/пз" в соответствии с п. 1 которого под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету; в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: - внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); - оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (п. 3 Порядка оценки);

- последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе - 30.06.2014 г.;

- в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 года N 5261/05, от 17.04. 2012 года N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего;

- исходя из вышеизложенного, произвел расчет действительной стоимости на основании данных бухгалтерского баланса и кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества принадлежащего Ответчику на праве собственности, согласно которым стоимость чистых активов ответчика составила 160 688 000 руб., в связи с чем произвел расчет действительной стоимости доли - 2 520,00 руб. (номинальная стоимость доли) : 8 400,00 руб. (уставный капитал) х 160 688 000,00 руб. (чистые активы Общества) = 48 206 400,00 руб. (действительная стоимость доли).

В суде первой инстанции указанный расчет ответчиком опровергнут в соответствии со статьями 9, 65, 87 АПК РФ не был, в суде апелляционной инстанции ответчик заявил что расчет истца не соответствует действительности, поскольку на дату выхода истца из Общества - Общество имело минусовой баланс с учетом имевшихся долгов перед кредиторами по Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против представленного экспертного заключения, полагал, что поставленный судом вопрос не исследован, что указывает на неполноту экспертного исследования, а потому недостоверность его выводов в целом, а именно, в заключении от 14.12.2015 г. содержится лишь расчет рыночной стоимости здания, при этом расчет обязательств ответчика отсутствует; эксперт стоимость имущества ответчика определил по рыночной стоимости, а обязательства ответчика - по балансовой величине, таким образом признав одну часть баланса - достоверной, а другую - нет, при том, что баланс оспаривался сторонами в целом.

Статьей 14 ФЗ "Об ОО" установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из позиции, выраженной ВАС РФ в Постановлении Президиума N 5261/05 от 6 сентября 2005 года следует, что по смыслу пункта 3 статьи 26 ФЗ "Об ООО" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца.

Оценив, представленное в суд экспертное заключение N 009982/577001/382015/09АП-20606/15-ГК, проведенное экспертом АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" (т. 4 л.д. 32-82) в совокупности с представленными иными доказательствами и возражениями сторон, судебная коллегия полагает что оно не может быть положено в основу определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в силу следующего.

Перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос:

"Какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К" (ИНН7706179257 ОГРН 1037739099353) по состоянию на 30.06.2014 г.:

с учетом дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. и

без учета дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г.?", в распоряжение экспертов были направлены материалы дела N А40-209548/2014 в составе, характеризующем обязательства ответчика ООО "ТРОЯ-К", в том числе договор целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. с дополнительными соглашениями, а также его активы.

Из содержания заключения эксперта от 14.12.2015 г. следует, что в ходе проведения экспертизы экспертами фактически проведена оценка рыночной стоимости здания, принадлежащего ответчику, при том, что размер обязательств ответчика, в том числе размер долга по договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. экспертами не исследовался.

В заключении отсутствует какой-либо расчет (исследование) размера долга по договору целевого займа как без учета дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г., так и с учетом данного соглашения, о чем судом был поставлен соответствующий вопрос, при этом, в заключении прямо указано на то, что эксперт посчитал нецелесообразным расчет долга ООО "ТРОЯ-К" по договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. с учетом дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. в связи с противоречием такого расчета законодательству о бухгалтерском учете.

При этом, назначение экспертизы по данному делу было обосновано тем обстоятельством, что между истцом и ответчиком имеется спор о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К", на выплату которой претендует истец в связи с выходом из состава участников общества, а также наличием спора о достоверности бухгалтерской отчетности и данных отраженных в ней относительно рыночной стоимости имущества общества и реальном размере его обязательств.

В заключении отсутствует расчет долга по договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. исходя из его условий и фактического состояния расчетов - предоставленных и возвращенных сумм, в связи с чем, фактически экспертное исследование по данному вопросу не проведено.

Вывод эксперта о том, что определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К" (ИНН 7706179257 ОГРН 1037739099353) по состоянию на 30.06.2014 г. с учетом дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. - не представляется возможным, ввиду того, что учет дополнительных приложений (каким является дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г.), выявленных после отчетной даты противоречит Российскому законодательству - выходит за пределы компетенции эксперта и относится к вопросам права, которые перед экспертом судом не ставились, а кроме того, подлежат оценке именно судом, в силу его компетенции.

Предметом исследования по делу является установление фактической стоимости доли истца в уставном капитале ответчика на основании данных о фактической (реальной) стоимости имущества общества и его обязательствах (долге) исходя из представленных сторонами документов.

Данные эксперта о рыночной стоимости здания, изложенные в заключении не соотносятся с рыночной стоимостью здания рассчитанной как истцом, так и ответчиком. Стоимость здания по версии эксперта в 1,5 раза больше чем указывал истец и почти в 2,3 раза больше, чем указывал ответчик, в 2 раза выше кадастровой стоимости здания, рассчитанной на основании данных о рыночной стоимости здания.

При таких обстоятельствах представленное заключение не может быть признано достоверным ввиду явной неполноты проведенного исследования и положено в основу определения действительной стоимости доли.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 14 (п. 2), 23(п. 6.1), 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска (и соответственно апелляционной жалобы) в размере 48 206 400 руб. (исходя из балансовой стоимости активов/имущества по состоянию на отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе), поскольку полагает расчет истца обоснованным и соответствующим доказательствам, имевшемся у него и представленным им в суд первой инстанции, а также статье 14 ФЗ " Об ООО" в силу которой, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при расчете действительной стоимости доли, истец, в соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Президиума N 5261/05 от 6.09.2005 г. учел, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Судебная коллегия отклоняет возражения Общества/ответчика о том, что представленные истцом доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные ответчиком документы и возражения были заявлены им только в суде апелляционной инстанции, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и противоречат имевшимся и не опровергнутым в суде первой инстанции документам.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что при принятии решения о рыночной стоимости чистых активов Общества, суд должен исходить из совокупности представленных сторонами доказательств.

Так в рамках данного дела,

- ответчик данные о рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе Общества, как и уточненного бухгалтерского баланса и со штампом их принятия/сдачи в налоговую инспекцию и дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. представил только в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на жалобу;

- истец, обосновывая требование, представил в суд первой инстанции - бухгалтерский баланс на 30.06.2014 за подписью руководителя Сарнецкого А.В. и главного бухгалтера Барковой Е.М., расчет оценки стоимости чистых активов Общества, копию кадастрового паспорта здания, письмо Директора ООО "ТОРЯ-К" с расчетом действительной стоимости доли истца.

При этом из указанных документов не следовало, что ответчик заявлял о наличии отрицательного баланса у Общества на дату выхода истца из Общества как и о наличии дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г., в связи с чем, к представленным в суд апелляционной инстанции документам: дополнительному соглашению N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г., справке от 10.06.2015 г., (т.2, л.д. 78) - судебная коллегия относится критически, как к оформленным с целью невыплаты истцу оспариваемой суммы действительной стоимости доли.

Также судебная коллегия учитывает наличие в деле письма/информационного сообщения от 12.09.2014 г. Директора ООО "ТРОЯ-К" Сарнецкого А.В. адресованного участникам Общества Жилинскому И.А., Молокину И.В. и Смагину О.В. (т.3, л.д. 8) о том, что в период с 05.11.2013 г. и 12.09.2014 г. Общество в его лице не заключало каких-либо договоров на получение, предоставление займов и/или кредитов со сторонними организациями или физическими лицами, а также дополнительных соглашений с изменениями существенных условий к уже действующему договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г., также в письме указано на то, что Общество не получало писем и претензий о несвоевременности выплат по процентам и погашению самого займа.

О фальсификации данного документа заявлено не было, ссылка Сарницкого А.В. на то, что данный документ был им подписан ошибочно/при плохом самочувствии судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку в надлежащем порядке данные обстоятельства не доказаны, опровергаются совокупностью иных представленных в деле доказательствах.

Ссылка ответчика на наличие судебного производства в рамках дела А40-7209/2015 судебной коллегия отклоняется поскольку данный спор на дату принятия решения по апелляционной жалобе по существу не разрешен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец со своей стороны предпринял все меры для возможности подтверждения и обоснования своей правовой позиции в заявленном споре и учитывая действия Общества направленные на уход от обязанности по выплате действительной стоимости доли участнику вышедшему из Общества в сентябре 2014 г. и отсутствие в надлежащем порядке оспаривания представленного истцом в суд первой инстанции расчета (не представлен был иной расчет или отчет в котором бы содержалась иная стоимость доли) - приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований не принимать во внимание представленный истцом расчет, определяющий действительную стоимость доли истца.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видео записи, иные документы и материалы, а также объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорен расчет истца соответствующими достоверными и надлежащими доказательствами, то у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать во внимание доказательства представленные истцом в обоснование и подтверждение своей правовой позиции по делу.

Ссылка ответчика на отрицательную стоимость активов Общества на дату выхода истца из Общества представляется судебной коллегии не соответствующей реальности и не может быть принята во внимание для отказа истцу в удовлетворении иска и расчета действительной стоимости доли исходя из указанных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ею соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 29.04.2015 г., на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а иск удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается расходов по проведенной экспертизе, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту - АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" Калашнику М.С.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"Какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К" (ИНН7706179257 ОГРН 1037739099353) по состоянию на 30.06.2014 г.:

с учетом дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г. и

без учета дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа N 02-07 от 16.07.2007 г.?"

Оценив представленное заключение судебная коллегия пришла к выводу что экспертом Калашником М.С. ненадлежащим образом выполнены услуги по проведению судебной экспертизы (ответ на один из поставленных ответов не получен, по другому исследование проведено неполно, в связи с чем, экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения презюмируется.

Вместе с тем установленное судебной коллегией нарушение требований федеральных стандартов оценки и несоответствие выполненного экспертом заключения принципам обоснованности и проверяемости, свидетельствует о нарушении требований ст. 12 вышеназванного Федерального закона и отсутствии у представленного экспертом заключения статуса документа, имеющего доказательственное значение, и тем самым несовершении указанных в определении о назначении экспертизы действий и ненадлежащем исполнении экспертом своих обязательств.

С учетом отмеченной выше оценки судом заключения эксперта суд приходит к выводу об отказе НП "ФСЭ" АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" в выплате расходов в сумме 198 900 руб.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-209548/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-К" (ОГРН 1037739099353) в пользу Жилинского Игоря Альбиновича в счет выплаты действительной стоимости доли 48 206 400 (сорок восемь миллионов двести шесть тысяч четыреста) руб. и 203 000 (двести три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Жилинскому Игорю Альбиновичу денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 20.06.2015 и находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда, после представления им суду реквизитов для возврата указанных денежных средств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков