Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-13989 по делу N А40-114946/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-13989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" (истец, общество "Холдинг-М", г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-114946/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" к Департаменту образования города Москвы (департамент) о взыскании 1 233 000 рублей задолженности, 364 166 рублей 55 копеек пеней, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Холдинг-М" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и основанных на не имеющем преюдициального значения судебном акте по делу N А40-124275/11, в рамках которого не устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору, поскольку факт его расторжения не является основанием для освобождения от оплаты работ, выполненных до этого момента.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Требование основано на договоре цессии от 04.06.2015 N 2/Ц-2015, по которому ООО "УниверсалСпецСтрой" (цедент) уступил обществу "Холдинг-М" (цессионарию) право требования от департамента (должника) уплаты стоимости работ по государственному контракту от 26.05.2011 N 12-Э/2011.

Довод общества "Холдинг-М" о том, что работы, выполненные и переданные до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-124275/11, подлежат оплате, фактически противоречит установленному в рамках этого дела обстоятельству существенного нарушения цедентом контракта, повлекшего его расторжение и взыскание с последнего неустойки.

Установленные ранее обстоятельства исполнения контракта имеют для истца как правопреемника вследствие уступки такую же силу как для лица, уступившего ему требование, поэтому правомерно учтены судами по данному делу с применением тех же последствий, которые в связи с расторжением контракта понес бы цедент, - отказу в иске об оплате работ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова