Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2016 г. N Ф05-8259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-114946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинг-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-114946/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-939)

по исковому заявлению ООО "Холдинг-М"

(ОГРН 1097746478301, ИНН 7733708012)

к Департаменту образования г. Москвы

(ОГРН 1027700386625, ИНН 7719028495)

о взыскании задолженности в размере 1 233 00 руб. 00 коп,

пени в размере 364 166 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Жидкова Е.А. по доверенности от 25.01.2016.

от ответчика: Кравцов С.В. по доверенности от 18.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту образования города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 233 000 руб. и пени в размере 364 166 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обстоятельства, свидетельствующие о не исполнении истцом обязательств по сдаче работ по контракту, в рамках дела N А40-124275/11 не установлены, а расторжение договора имеет для сторон последствия лишь на будущее время.

Ссылается на то, что обязательства, выполненные до момента расторжения договора, не могут считаться прекращенными с момента расторжения договора.

Утверждает, что акты о сдаче работ, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку решение суда вступило в законную силу лишь 22.03.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО "УниверсалСпецСтрой" (подрядчик) и Западным управлением образования Департамента образования города Москвы заключен государственный контракт N 12-Э/2011 от 26.05.2011.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, а именно: изготовление проектно-сметной документации, производство изысканий для установления технического состояния здания ДОУ N 2061.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма работ составляет 1 233 000 руб., срок исполнения работ по 26.12.2011.

Срок действия контракта по 01.03.2012.

04.06.2015 ООО "УниверсалСпецСтрой" заключен договор N 2/Ц-2015 возмездной уступки прав цессии по государственному контракту N 12-Э/2011 от 26.05.2011 с истцом.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 17-ПП от 20.01.2015, пунктами 1, 2, Департамент образования города Москвы является правопреемником окружных управлений образования Департамента города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УниверсалСпецСтрой" 27.12.2011 и 14.03.2012 полностью переданы работы по государственному контракту, работы приняты без замечаний, однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 233 000 руб.

Исходя из того, что ответчиком не оплачены выполненные работы, истцом начислена неустойка в размере 364 166 руб. 55 коп. за период с 01.07.2012 по 08.06.2015.

Однако, 02.11.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УниверсалСпецСтрой" неустойки и расторжении контракта N 12-Э/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 иск полностью удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцу, в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии передано несуществующее право требование.

В связи с тем, что цедент ООО "УниверсалСпецСтрой" не исполнил своих обязательств по контракту, заказчик расторг с ним контракт в судебном порядке. Контракт расторгнут с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы 22.03.2012.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, следует, что доказательства выполнения работ, представленные истцом, опровергаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А40-124275/2011, исходя из чего, право на оплату работ у ООО "УниверсалСпецСтрой" не возникло, и соответственно требование истца о взыскании указанных им сумм неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о не исполнении истцом обязательств по сдаче работ по контракту, в рамках дела N А40-124275/11 не установлены, а расторжение договора имеет для сторон последствия лишь на будущее время, подлежит отклонению, как неправомерный, поскольку относительно к рассмотрению настоящего дела имеет особое значение факт расторжение договора N 12-Э/2011 от 26.05.2011, поскольку истец ссылается на неисполнение своих обязанностей со стороны ответчика, именно по данному договору.

Также, следует отметить, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий договора. Хотя и сам факт расторжения спорного договора является основание для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка на то, что акты о сдаче работ, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку решение суда вступило в законную силу лишь 22.03.2012, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела не представлены указанные акты, принятые ответчиком без возражений, на дату ранее вступления в силу решения по делу о расторжении договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-114946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова