Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-КГ16-13766 по делу N А40-56435/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-КГ16-13766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (Москва, далее - общество, налогоплательщик) на решение от 13.08.2015 и дополнительное решение от 17.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56435/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 03-38/18-45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 397 344 988 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 64 773 902 рублей, пеней в размере 6 182 006 рублей, а также в части выводов о завышении убытка в сумме 248 836 516 рублей, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 и дополнительным решением данного суда от 17.11.2015, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Основанием для доначисления налога на прибыль и уменьшения убытка послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму расходов в виде амортизационных отчислений в результате завышение стоимости приобретения объектов основных средств, а также стоимости приобретения бывших в эксплуатации железнодорожных вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 259, 268 Налогового кодекса и учитывая установленные в рамках дел N А40-67729/2012, NА56-3709/2014 обстоятельства, суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из установленных в ходе проверки обстоятельств, совокупный анализ которых выявил схему получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате увеличения затрат на приобретение имущества за счет искусственного наращивания стоимости вагонов, осуществленного в результате реализации схемы перепродажи, направленной на вывод денежных средств, а также расходов в виде амортизационных отчислений в результате искусственного завышения цены приобретения предмета лизинга.

Суды учли, что в ходе проверки налоговым органом установлена взаимосвязь между участниками сделок, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчетов за приобретенное имущество, движением денежных средств между организациями, входящими в одну группу, привлечение к участию организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", руководители которых отрицали свое участие в деятельности данных организаций, показаниями свидетелей.

При исследовании всей "цепочки" установлены недобросовестные действия участников перепродажи, выразившиеся в отсутствии реальных затрат, наличие банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за имущество между участниками цепочки взаиморасчетов. Также судами установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Анализ произведенных расчетов между участниками сделок показал наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), иные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В ряде случаев бывшие в эксплуатации полувагоны приобретены по цене, выше цены новых полувагонов; за счет наращивания стоимости полувагонов на счете перепродавца, не обладавшего ни собственными денежными средствами, ни имуществом, аккумулированы денежные средства, как полученные от налогоплательщика; аккумулированные денежные средства через счета "фирм- однодневок" выведены на счета иностранных организаций; условия договоров, заключенных налогоплательщиком с перепродавцом, свидетельствуют об их формальном характере; отсутствует оформление взаимоотношений между перепродавцом полувагонов и их фактическим пользователем (арендатором), что свидетельствует о формальном участии перепродавца в сделках по передаче права собственности на полувагоны от предыдущих фактических собственников обществу; фактически право на полувагоны передано от предыдущих фактических собственников к обществу напрямую, что подтверждают договоры, заключенные с фактическим пользователем полувагонами (арендатором).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об экономической целесообразности действий налогоплательщика, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных в указанном деле обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова