Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14111 по делу N А81-4169/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14111

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой (далее - администрация) от 05.09.2016 N 109-01-02/594 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2015 по делу N А81-4169/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан- Сервис" (г. Омск, далее - общество) к администрации (г. Новый Уренгой) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления статуса "залога" переданным администрации денежным средствам в сумме 5 894 470 руб. 40 коп., об обязании вернуть в конкурсную массу 5 894 470 руб. 40 коп., установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 5 894 470 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что сделка по зачету встречных однородных требований между администрацией и ним (должник) признана в судебном порядке недействительной, в применении реституции в виде взыскания с администрации денежных средств отказано со ссылкой на то, что залогодатель-банкрот вправе истребовать предмет залога в конкурсную массу вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства обеспеченные залогом прекращены, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу, в пользу администрации с общества взыскана сумма задолженности по спорным контрактам (сумма оплаченных, но невыполненных должником обязательств), пришли к выводу о том, что удерживаемые администрацией безосновательно денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств восстановления залогового статуса спорными денежными средствами, о наличий оснований, подтверждающих действие муниципальных контрактов на строительство, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Данные доводы относятся к оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации города Новый Уренгой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост