Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14022 по делу N А46-11202/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 по делу N А46-11202/2015 по иску предприятия о признании недействительным частично соглашения от 27.12.2012 N 201-222/12 о передаче на аутсорсинг процессов по организации реализации услуги по передаче электрической энергии, заключенного между акционерным обществом "Омскэлектро" (далее - общество) и закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая сервисная компания" (далее - компания), установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 166, 168, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 N 186.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе условия соглашения об аутсорсинге от 27.12.2012 N 201-222/12, суды, проверив оспариваемые положения соглашения об аутсорсинге на соответствие требованиям законодательства об электроэнергетике, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Суды, учитывая законодательно закрепленный принцип ответственности сетевой организации как специального субъекта отношений в сфере электроэнергетики, указали на отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов предприятия положениями оспариваемого соглашения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного соглашения недействительным.

Возражения предприятия являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не указывают на существенное нарушение или неправильное применение судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова