Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 309-КГ16-17302 по делу N А60-39358/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 309-КГ16-17302

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016

по делу N А60-39358/2015

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"

к Учреждению, Министерству обороны Российской Федерации в лице департамента имущественных отношений

о признании незаконным бездействия Учреждения, выразившегося в отказе от содержания железнодорожного переезда,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Трест Уралтрасспецстрой", управления транспортного обеспечения Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства Учреждение сослалось на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и указало на отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем, не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины Учреждением не заявлено.

При названных обстоятельствах ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 по делу N А60-39358/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова