Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (г. Ростов-на-Дону)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016
по делу N А53-30965/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Киселевского сельского поселения (далее - Администрация) о признании права собственности истца на нежилое здание - крытый ток площадью 7020 кв.м с кадастровым номером 61:18:0000000:3769, расположенный по адресу: с. Киселево, Красносулинский район.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации права собственности на спорное строение в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект.
Суды исходили из следующего: распоряжением Администрации для строительства крытого тока Обществу предоставлен земельный участок площадью 5,07 га и ему предписано заключить с Администрацией договор аренды земельного участка; однако договор аренды земельного участка, на котором было возведено спорное строение, ни в период строительства, ни на день разрешения спора заключен не был; Общество не представило доказательств того, что оно принимало меры к заключению договора аренды; условием признания права собственности на построенный объект недвижимости является наличие у истца прав на земельный участок, на котором объект построен; ввиду отсутствия у Общества правового титула на земельный участок за ним не может быть признано право собственности на спорный объект.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.Л. Грачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14611 по делу N А53-30965/2015
Текст определения официально опубликован не был