Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14301 по делу N А32-33643/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14301

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-33643/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании 289 913,38 рублей задолженности за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, пени в размере 6 537,55 рублей за период с 11.07.2015 по 30.09.2015, пени за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта в размере 785 011,50 рублей за период с 01.01.2015 по 30.09.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части взыскания пени за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов между департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурниус" на основании протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков в целях реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" от 19.12.2008 N 56 заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2008 N 17 для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов, спортивно-развлекательного назначения и общественного питания на срок 10 лет.

Соглашением о перенайме от 29.06.2010 N 1 общество "Сатурниус" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" приняло все права и обязанности арендатора по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата исчисляется за каждый день использования земельного участка и вносится арендатором в виде авансового платежа до 10-го числа каждого квартала.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.27 договора общество обязано обеспечить завершение строительства инвестиционного объекта не позднее 1 июля 2011 года.

Основанием обращения Департамента в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, а именно наличие задолженности по арендной плате и несоблюдение сроков строительства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие договорных арендных отношений между обществом и Департаментом, отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации о ликвидации игорной зоны, в пределах которой расположен арендуемый земельный участок, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для взыскания пени за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта ввиду прекращения обязательств по договору аренды в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2014 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также о том, что спорный земельный участок фактически перестал являться частью игорной зоны, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова