Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-11328 по делу N А53-16123/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-11328

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016

по делу N А53-16123/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (Самарская обл., г. Тольятти, далее - общество "АВТОВАЗ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Альфа")

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

установил:

общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Альфа" о взыскании 2 165 856 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 276520, 291538 и 311228.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены, с общества "Альфа" в пользу общества "АВТОВАЗ" взыскано 2 165 856 рублей компенсации, 33 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 649 040 рублей компенсации и распределения судебных расходов по делу, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016, общество "АВТОВАЗ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "АВТОВАЗ" является правообладателем зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 47, N 276520 ("Ладья в овале"), N 291538 ("KALINA"), N 311228 ("PRIORA").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу N А53-29815/2014 общество "Альфа" за незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является общество "АВТОВАЗ", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом по делу N А53-29815/2014 установлено, что на представленных для исследования объектах ("приборы освещения и визуальной сигнализации для автомобиля" производитель "SHENZHEN XINGYE IMPORT&EXPORT CO.LTD" арт. HY-314A, HY-315A, HY-315A LED, заявленные в декларации на товары N 10313010/100914/0009208), размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 47, N 311228 и N 291538, правообладателем, которых является общество "АВТОВАЗ".

Вместе с тем, общество "АВТОВАЗ" не заключало лицензионные договоры на право использования товарных знаков с обществом "Альфа" и производителем "SHENZHEN XINGYE IMPORT&EXPORT CO.LTD", какого-либо другого разрешения на ввод в гражданский оборот указанного товара общество "АВТОВАЗ" не предоставляло.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном использовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 291538, 47, 311228, нарушают его исключительные права, общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1229, пункта 1 статьи 1477, статьи 1479, статьи 1484, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика, равно как и факт совершения им указанного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-29815/14.

При этом суд пришел к выводу, что ввезенные ответчиком товары являются однородными по отношению к тем товарам, которые указаны в свидетельстве на оспариваемый товарный знак и в отношении которых заявлено требование.

Отменяя решение суда первой инстанции в части наличия в действиях ответчика нарушения прав истца путем ввоза на территорию Российской Федерации товара "FOG LAMP FOR PRIORA" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311228) в количестве 1 200 штук, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом факта нарушения обществом "Альфа" его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311228.

При этом суд исходил из того, что свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 311228 ("PRIORA") не содержит указаний на то, что правовая охрана данного знака распространяется на позицию "фары, фонари для автомобилей ...".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части присуждения к взысканию компенсации в размере двукратной стоимости противотуманных фар, ввезенных ответчиком под маркировкой "SUPER FOG LAMP. FOG LAMP FOR PRIORA. HY-315 A. MADE IN CHINA" в количестве 600 коробок (1200 штук).

Данные выводы суда поддержал суд кассационной инстанции.

Отклоняя довод общества "АВТОВАЗ" о том, что товар "фары противотуманные" относится к 12 классу МКТУ (автомобили и запасные части в ним), в отношении которого зарегистрирован товарный знак "PRIORA" по свидетельству Российской Федерации N 311228, суд кассационной инстанции указал, что противотуманные фары и автомобили не являются товарами одного рода, имеют разные потребительские свойства, разное функциональное значение, изготовлены из разных материалов и компонентов, не являются взаимозаменяемыми, имеют различные условия реализации, отличные внешние и ценовые характеристики.

При этом судами учтено, что общество "АВТОВАЗ" не использует товарный знак "PRIORA" при производстве фар и иных осветительных приборов для транспортных средств.

Судом кассационной инстанции правомерно отмечено, что судебные акты по делу N А53-29815/14 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут освобождать истца от обязанности по доказыванию факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 311228, поскольку рассматриваемое дело и дело N А53-29815/14 имеют разный субъектный состав.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов