Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 307-КГ16-14010 по делу N А66-13206/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 307-КГ16-14010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕКС" (Москва, далее - общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 по делу N А66-13206/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Тверской таможни (г. Тверь, далее - таможня) по классификации товара от 03.09.2015 и решения от 03.09.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также неверную оценку судов обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар "ткань из шерстяной пряжи аппаратного прядения, не для розничной продажи, для швейного производства, состав 70% шерсть, 30% полиэстер, кардочесанная, ширина 150 см, различной поверхностной плотностью, общая длина 25344.00 м, всего 435 рулонов на картонных шпулях, изготовитель: компания "GEETANJALI WOOLLENS PVT. LTD", товарный знак: "GEETANJALI", артикулы 1001, 1004, 1319, 1322, 1324, 1401 и 1424".

Указанный товар задекларирован обществом указан код товара 5111 30 300 0 ТН ВЭД "ткани из шерстяной пряжи аппаратного прядения или пряжи аппаратного прядения из тонкого волоса животных: - прочие, смешанные в основном или исключительно с химическими волокнами: -- с поверхностной плотностью более 300 г/м2, но не более 450 г/м2".

По итогам проверки таможенным органом установлено, что в декларации указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем принято оспариваемое решение, согласно которому товару с артикулами 1322 и 1424 присвоен код товара 6301 20 900 9 ТН ВЭД: "готовые текстильные изделия прочие: одеяла и пледы дорожные: - одеяла (кроме электрических) и пледы дорожные из шерстяной пряжи или пряжи из тонкого волоса животных: -- прочие: --- прочие".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение таможенного эксперта от 03.03.2015 N 25/004247/2015 по результатам исследования образцов товара одного и того же производителя, ввезенного по тому же контракту и с теми же артикулами, заявленного в иной ДТ, суды, учитывая характеристики, состав и свойства товара, пришли к выводу о правомерности произведенной таможней классификации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, оспариваемые решения таможни признаны судами законными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметов оценки судов. Они отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию, а также на Пояснения к подгруппе 6301 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, применяемые в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЕКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова