Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15226 по делу N А54-1404/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15226

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Кочетковой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016 по делу N А54-1404/2015, установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" Раменская Елена Федоровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к директору указанного общества Кочетковой Елене Юрьевне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" убытков в сумме 79 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское", Латышев Сергей Васильевич, Митрузаева Наталья Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены, с Кочетковой Е.Ю. в пользу ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское" взысканы убытки в сумме 79 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 160 руб.

Раменская Е.Ф. 20.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Кочетковой Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в ходе производства по делу N А54-1404/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2016, заявление истца удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что Раменская Е.Ф. повторно взыскивает с Кочетковой Е.Ю. денежные средства в размере 40 000 руб. в счет возмещения расходов оплаты услуг представителя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт оказания услуг по данному соглашению и несения расходов подтвержден материалами дела. Оценивая категорию и степень сложности рассмотренного спора, исходя из реальности понесенных судебных расходов, их разумности и относимости к судебному разбирательству, исходя из уровня цен на юридические услуги, сложившиеся в Рязанской области, в том числе оказываемыми адвокатскими образованиями, суды пришли к выводу о том, что взыскание с Кочетковой Е.Ю. в пользу Раменской Е.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Ссылка заявителя на то, что услуги, указанные в квитанции N 005821 от 12.08.2015 относятся к делу N А54-857/2014 по иску Раменской Е.Ф. к ООО "Коммунальное хозяйство "Болоньское", являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Кочетковой Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков