Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14507 по делу N А60-29605/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Нелли Петровны (г. Нижний Тагил, далее - предприниматель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 по делу N А60-29605/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 по тому же делу

по иску администрации города Нижнего Тагила (далее - администрация)

к предпринимателю

о взыскании 6 545 081 руб. 44 коп, из которых долг за период с 01.01.2009 по 31.05.2015 в сумме 1 684 900 руб. 33 коп и пени за период с 10.01.2009 по 31.05.2015 в сумме 4 860 181 руб. 11 коп,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскан долг в размере 561 657 руб. 85 коп и пени в сумме 600 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив необходимость государственного регулирования размера арендной платы, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу, что администрация как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению с 01.01.2014, и коэффициента базового размера арендной платы (БРАП) для земельных участков под предприятиями автосервиса, равного 12, с момента ввода здания в эксплуатацию.

Оснований для применения пониженного коэффициента БРАП с момента завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию судами не установлено.

Приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы долга и пени, начисленным до 24.06.2012, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования администрации в части.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романенко Нелли Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.