Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14380 по делу N А50-119/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу N А50-119/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 по тому же делу,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Дворец Молодежи" (Пермский край, г. Чайковский, далее - учреждение)

к обществу "Волоконно-оптические линии связи" (Пермский край, г. Чайковский, далее - общество)

о взыскании задолженности в сумме 43 769, 18 руб., пени в сумме 18 005, 97 руб., обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции со здания учреждения "Дворец молодежи" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 39а; взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016, исковые требования учреждения удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в сумме 43 769, 18 руб., неустойка в сумме 18 005, 97 руб., распределены судебные расходы.

Суд обязал общество произвести демонтаж рекламной конструкции со здания учреждения "Дворец молодежи" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 39а.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив с соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у ответчика задолженности, а также неисполнение им условий п. 3.2.14 договора по демонтажу рекламной конструкции на здании муниципального учреждения с момента окончания срока действия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что согласно соглашению о замене стороны в договоре от 01.08.2011 Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - комитет) был заменен на учреждение с 01.08.2011.

Установив, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности комитета, правоотношения между обществом и учреждением носят самостоятельный гражданско-правовой характер и вытекают из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе N 02 от 30.06.2008 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 01.08.2011) и ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения права комитета относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд округа не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Волоконно-оптические линии связи" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов