Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. по делу N СИП-570/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2016 г. по делу N СИП-570/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (ул. 2-я Почепская, 35, А, г. Брянск, 241019, ОГРН 1023202743300)

к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Боткинский завод" (ул. Декабристов, д. 8, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430, ОГРН 1021801058400);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Фея" по свидетельству Российской Федерации N 375911 в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В открытом судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" Киндиров А.С. (по доверенности от 15.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - общество "Брянский гормолзавод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Боткинский завод" (далее - общество "Торговый дом "Боткинский завод") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Фея" по свидетельству Российской Федерации N 375911 в отношении товаров 05-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении, указывая на наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отсутствие в открытых источниках информации доказательств его надлежащего использования.

Общество "Торговый дом "Боткинский завод" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в представленном посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам отсутствия у заявителя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором, указывая, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав правовую позицию явившегося в судебное заседание представителя общества "Брянский гормолзавод", суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 375911, включающий словесное обозначение "Фея", выполненное оригинальным шрифтом в кириллице, зарегистрированный 31.03.2009 (с приоритетом от 18.11.2008) в отношении в том числе товаров 05-го класса МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (05.09.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано надлежащее использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375911, включает период с 05.09.2013 по 04.09.2016 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование этого товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе учредительных документов заявителя следует, что основным видом деятельности общества "Брянский гормолзавод" является выпуск детского питания и диетических продуктов.

В качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и в подтверждение реальности намерения использовать спорное словесное обозначение в гражданском обороте для индивидуализации производимых товаров и оказываемых услуг заявителем в материалы дела представлены: учредительные документы, многочисленные презентации производимой обществом "Брянский гормолзавод" продукции; санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении права производства и реализации молочных продуктов детского питания; оформленные на имя общества "Брянский гормолзавод" свидетельства о государственной регистрации продукции разнообразных пищевых продуктов (специализированных пищевых продуктов диетического лечебного и диетического профилактического питания для детей раннего возраста); отчет в Федеральную службу государственной статистики за 2015 год; утвержденная исполнительным органом общества "Брянский гормолзавод" программа разработки и вывода на рынок детского лечебно-профилактического питания под сказочной маркетинговой концепцией и товарным знаком БиоФея; утвержденные исполнительным органом общества "Брянский гормолзавод" технические условия в отношении разнообразных продуктов диетических для питания детей раннего возраста, в том числе биопродукт кисломолочный "Бифилайф" "БиоФея", биотворог "БиоФея", биокефир "БиоФея"; договор поставки продукции от 26.07.2012 N 169/2012//22/2014пс-12, заключенный обществом "Брянский гормолзавод" с обществом с ограниченной ответственностью "МясновЪ - 77"; договор поставки продукции от 01.02.2016 N 38-КД/16, заключенный обществом "Брянский гормолзавод" с открытым акционерным обществом "Детский мир"; договор на поставку молочного сырья от 28.10.2015 N 77, заключенный обществом "Брянский гормолзавод" с обществом с ограниченной ответственностью "МТРЕЙД"; договор поставки товара от 30.06.2016 N 2711М/2016, заключенный обществом "Брянский гормолзавод" с обществом с ограниченной ответственностью "Банг и Бонсомер"; договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2013 N L13531, заключенный обществом "Брянский гормолзавод" с закрытым акционерным обществом "ТЕТРАПАК".

О фальсификации названных доказательств ответчиком в установленном законом порядке суду не заявлено.

В судебном заседании судом обозревались, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, многочисленные образцы производимой обществом "Брянский гормолзавод" продукции, в том числе йогуртов питьевых, фотографии которых приобщены к материалам судебного дела, а также содержащих словесное обозначение "БиоФея" образцов упаковок для продуктов детского питания.

Кроме того, общество "Брянский гормолзавод" обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей в Роспатент заявки N 2014733599 на регистрацию в качестве собственного товарного знака, защита которого испрашивается для товаров 05-го класса МКТУ (диетическое питание и вещества для медицинских целей, детское питание; вещества диетические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; питание детское; препараты с микроэлементами для человека), словесного обозначения "БиоФея", выполненного буквами русского алфавита.

Между тем в результате формальной экспертизы названной заявки Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный в том числе для товаров, однородных указанным в заявке истца.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное обществом "Брянский гормолзавод" обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения, входящего в состав спорного товарного знака, и словесного обозначения, правовая охрана для которого испрашивается заявкой общества "Брянский гормолзавод", а также однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, товарам, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти и сторонами по делу это обстоятельство также не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не оспорены по существу доводы общества "Брянский гормолзавод" о том, что включенное в спорный товарный знак словесное обозначение сходно до степени смешения со словесным обозначением, для которого он испрашивал предоставление правовой охраны для собственного товарного знака.

Согласно пункту 42 Обзора 23.09.2015 истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем суд, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), пришел к выводу о том, что заявленное истцом словесное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 375911 сходны до степени смешения.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 Обзора от 23.09.2015.

Более того, сравнение перечней товаров 05-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых испрашивается правовая охрана обществом "Брянский гормолзавод", с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары однородны, что влечет за собой опасность введения в заблуждение конечного потребителя спорных товаров в отношении их источника.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что общество "Брянский гормолзавод" фактически участвует в организации деятельности, связанной с производством детского питания и диетических продуктов, в которой намеревается использовать словесный элемент "БиоФея".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "БиоФея" в отношении указанных в исковом заявлении товаров 05-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как следует из пунктов 38 и 41 Обзора, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе, при этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, фактически допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 375911 в отношении товаров 05-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства не привел, обоснованность заявленных по делу требований признал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака (на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13).

В то же время частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом из части 3.1 названной статьи следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно в отношении товаров 05-го класса МКТУ, указанных в его свидетельстве.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с достигнутым сторонами в судебном заседании соглашением и относятся на общество "Торговый дом "Боткинский завод".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "Фея" по свидетельству Российской Федерации N 375911 в отношении товаров 05-го (продукты детского питания, а именно фруктовые пюре, овощные пюре, мясные пюре, молочные смеси, каши детские, соки для детского питания) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом "Боткинский завод" (ул. Декабристов, д. 8, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430, ОГРН 1021801058400) в пользу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (ул. 2-я Почепская, 35, А, г. Брянск, 241019, ОГРН 1023202743300) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур