Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2016 г. N С01-955/2016 по делу N А33-17303/2015 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2016 г. N С01-955/2016 по делу N А33-17303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.М.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 (судья Красовская С.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.) по делу N A33-17303/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (ул. Свердловская, д. 17Д, г. Красноярск, 660079, ОГРН 1032402506553)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (ОГРНИП 307770000455245).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ООО "Виола", ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова из альбома "Живой": "Отпусти", "Между небом и землей", "Живой", "Лети душа", "Женщина-обман", по 10 000 рублей за каждую фонограмму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (далее - ИП Михайлов С.В., третье лицо).

Арбитражным судом Красноярского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований до 270 ООО рублей компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Стаса Михайлова с альбома "Живой": 1. "Отпусти", 2. "Между небом и землей", 3. "Живой", 4. "Лети душа", 5. "Женщина-обман", 6. "Два сердца", 7. "Родная", 8. "Королева", 9. "Только ты". 10. "Женщина вамп", 11. "Непрощенный", 12. "Есенину", 13. "А может быть", 14. "Просто любить", 15. "Спаси меня", 16. "Веди меня, Бог мой". 17. "Если бы не ты", 18. "Ты моя", 19. "Солдат", 20. "Летит по небу". 21. "На крыльях любви", 22. "Небеса", 23. "Нежданная любовь", 24. "Мы все", 25. "Быть хочу счастливым", 26. "По тонкому льду", 27. "Ушла", по 10 000 рублей за каждую фонограмму.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 50 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, поскольку суды неправомерно посчитали, что им изменены одновременно предмет и основание иска. Считает неправомерной ссылку судов на то, что истцом при увеличении размера исковых требований не доплачена сумма государственной пошлины, поскольку он не обязан доплачивать государственную пошлину при увеличении требований.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Истец в кассационной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Михайловым С.В. (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, по условиям которого правообладатель, являясь изготовителем фонограмм, указанных в приложениях к договору, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении.

Согласно приложению к указанному договору ИП Михайлов С.В. передал ООО "Квадро-Паблишинг" права на следующие фонограммы: "Отпусти", "Между небом и землей", "Живой", "Лети душа", "Женщина-обман".

В торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 36, 13.10.2012 приобретен компакт-диск "Стас Михайлов лучшее часть вторая", на котором содержатся фонограммы: "Отпусти", "Между небом и землей", "Живой", "Лети душа", "Женщина-обман".

В подтверждение факта покупки компакт-диска истцом в материалы дела представлен непосредственно этот компакт-диск, а также диск с видеозаписью процесса покупки товара и кассовый чек от 13.10.2012.

Полагая, что ответчик, реализовав компакт-диск, нарушил исключительные смежные права истца на указанные фонограммы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 270 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм Стаса Михайлова с альбома "Живой": 1. "Отпусти", 2. "Между небом и землей", 3. "Живой", 4. "Лети душа", 5. "Женщина-обман", 6. "Два сердца", 7. "Родная", 8. "Королева", 9. "Только ты", 10. "Женщина вамп", 11. "Непрощенный", 12. "Есенину", 13. "А может быть", 14. "Просто любить", 15. "Спаси меня", 16. "Веди меня, Бог мой", 17. "Если бы не ты", 18. "Ты моя", 19. "Солдат", 20. "Летит по небу", 21. "На крыльях любви", 22. "Небеса", 23. "Нежданная любовь", 24. "Мы все", 25. "Быть хочу счастливым", 26. "По тонкому льду", 27. "Ушла", по 10 000 рублей за каждую фонограмму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в первоначально заявленном размере 50 000 рублей, исходил из доказанности факта незаконной реализации ответчиком компакт-диска с размещенными на нем спорными фонограммами и принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограммы, указав на несоответствие ходатайства истца об увеличении исковых требований требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец одновременно изменяет предмет и основания иска, а также, заявляя данное ходатайство, злоупотребляет процессуальными правами.

Суд первой инстанции указал, что заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на фонограммы с альбома "Живой": "Два сердца", "Родная", "Королева", "Только ты", "Если бы не ты" является злоупотреблением процессуальными правами ввиду того, что это заявление не было своевременно подано истцом, направлено на срыв судебного заседания, увеличенные требования не оплачены пошлиной.

В отношении увеличенного требования о взыскании компенсации в сумме 170 000 рублей за незаконное использование иных фонограмм с альбома "Живой", не указанных в первоначальном иске, суд мотивировал отказ в удовлетворении заявления об увеличении требований тем, что требования в этой части основаны на договорах с правообладателем, не относящихся к основанию первоначального иска. Суд отметил, что истец без соблюдения общих правил о предъявлении исков заявил дополнительные требования, которые выходят за рамки изначально сформулированных истцом предмета и основания иска.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации в размере 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы соответствующими нормам арбитражного процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеуказанных нормах и разъяснениях высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему материалам дела выводу о том, что истец, заявляя об увеличении размера исковых требований, одновременно изменил основание иска, поскольку увеличение размера компенсации обусловлено ссылкой истца на нарушение его исключительных смежных прав на другие фонограммы, нежели указанные в первоначальном иске.

Установление судом первой инстанции факта злоупотребления правом со стороны истца являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время вывод судов о том, что истец, заявляя об увеличении размера исковых требований, злоупотребил процессуальными правами, истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований не умаляет его право на судебную защиту своих прав на фонограммы, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на другие фонограммы, не указанные в первоначальном иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности содержащегося в обжалуемых судебных актах указания за неуплату им государственной пошлины за рассмотрение увеличенных требований не принимается во внимание, поскольку, исходя из изложенных обстоятельств, не может служить в конкретном случае основанием для отмены решения и постановления, при наличии других самостоятельных оснований для отказа в принятии судом первой инстанции увеличения размера исковых требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N A33-17303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин