Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 305-АД16-14082 по делу N А40-209257/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в непредставлении информации о деятельности общества в Банк России, и соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 305-АД16-14082

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-209257/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 N ПН-59-3-1-15/703 Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 02.10.2015 N ПН-59-3-1-15/703 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом в полном объеме информации, в соответствии с запросом административного органа от 14.07.2015 N 59-2-3/20325.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законодательство Российской Федерации о микрофинансовых организациях не содержит конкретного положения об обязательности направлении предписаний именно в случаях непредставления или нарушения порядка либо сроков представления в административный орган отчетов, уведомлений и иной информации.

Банк России в рамках своей деятельности проводит проверки некредитных финансовых организаций, к числу которых относятся микрофинансовые организации, по результатам которых направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (статья 76.5 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Судами трех инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 19.7.3 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-209257/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин