Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-1807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2016 г. N Ф05-7520/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-209257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Е заем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-209257/15 (149-1756) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО Микрофинансовая организация "Е заем" (ОГРН 1127746672130)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Демин Д.А. по дов. от 11.03.2014 г.; Каплан А.С. по дов. от 03.12.2015 г.;

от ответчика: Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация "Е заем" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей и финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2015 г. N ПН-59-3-1-15/703.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает, на пропуск срока давности привлечения к ответственности. Считает, что суд неправильно истолковал норму права, и заявитель не подлежит ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в Службу поступило обращение от 08.07.2015 г. Жулитовой А.С., содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о потребительском кредите (займе).

В соответствии с подпунктами 4, 9 пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон) в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям упомянутого Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В целях рассмотрения обращения и руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов от 14.07.2015 г. (далее - Запрос), перечень которых поименован в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2015 г. N АП-ПР-59-2-3-15/1233, со сроком исполнения 7 рабочих дней с даты получения Запроса.

В случае непредставления каких-либо документов, указанных в Запросе, необходимо представить справку, содержащую объяснения причин непредставления, с приложением документов, подтверждающих изложенную информацию.

Запрос получен обществом 20.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП "Почта России".

Следовательно, Запрос должен был быть исполнен Обществом до 29.07.2015 г. включительно.

В ответ на Запрос Общество письмом от 22.07.2015 г. представило документы, из которых следует, что договор потребительского займа N 450581001 (далее -Договор) заключен с Долженковым С.С. (далее - Заемщик) 19.02.2015 г.

Из материалов дела видно, что Обществом не представлены, в том числе документы, указанные в пунктах 2.1, 2.4, 2.6, 2.8, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 5, 7, 8, 12 Запроса.

При этом объяснения причин непредставления вышеуказанных сведений и документов, указанных в Запросе с приложением подтверждающих документов, Обществом также не представлены.

Ответчик сделал вывод, что общество нарушило пункт 2 части 3 статьи 14 Федерального закона, представив в Банк России информацию не в полном объеме.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований Запроса, Обществом не представлено.

По данному факту ответчиком составлен протокол от 18.09.2015 г. об административном правонарушении.

02.10.2015 г. ответчиком вынесено Постановление N ПН-59-3-1-15/703 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 45-15-Ю/48-170 по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, Общество считает, что к административной ответственности привлекается микрофинансовая организация только после не выполнения предписания Банка России.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 14 Федерального закона дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Банк России требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений (подпункт 6 пункта 4 статьи 14 Федерального закона).

Вопреки доводам заявителя, законодательством Российской Федерации о микрофинансовых организациях, не предусмотрено положение о направлении предписания в адрес поднадзорной организации в случае непредставления или нарушения порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации. Содержащееся в статье 14 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общее правомочие по направлению обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, не может расцениваться в качестве положения устанавливающего предусмотренные статье 19.7.3 КоАП РФ исключения. Данная норма не содержит конкретного положения о направлении предписаний именно в случаях непредставления или нарушения порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации. В данном смысле содержащееся в статье 14 Федерального закона положение корреспондирует статьям 76.1 и 76.5 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которыми Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций к числу которых относятся микрофинансовые организации, направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Таким образом, Федеральный закон не содержит конкретного положения о направлении предписаний в адрес микрофинансовых организаций именно в случаях непредставления или нарушения порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, что не исключает возможности прямого применения в отношении микрофинансовых организаций санкций, установленных статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Возможность привлечения к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Обществом во исполнение запроса документы представлены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административным правонарушениях установлены административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в настоящем случае имелись основания применить статью 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность освобождения от административного правонарушения при малозначительности административного правонарушения не принимается апелляционным судом во внимание на основании нижеследующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным. Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Согласно Определению ВАС РФ от 27.11.2009 г. N ВАС-15176/09 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

При квалификации правонарушений с формальным составом достаточно доказанности факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным. Кроме того, юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности. В данной ситуации, при осуществлении предпринимательской деятельности, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о несоразмерности размера штрафа совершенному правонарушению, со ссылками на Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П и от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 г. N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Исходя из пункта 2 указанного Постановления от 25.02.2014 г. N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П сказано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, в настоящем случае признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

Требования ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судами не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, поскольку части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельностии микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 г. по делу N А40-209257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева