Постановление Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 310-АД16-11870 по делу N А23-5513/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 310-АД16-11870

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Комаровой И.А. на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-5513/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОР" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 N 126/62/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 N 126/62/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Комарова И.А. (далее - заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 10.09.2015 N 126/62/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 499 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы административного органа о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности также являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены, поскольку указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дела на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 по делу N А23-5513/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Комаровой И.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов