Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 45-АПГ16-20 Суд оставил без изменения решение об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку законных оснований для отмены его регистрации установлено не было

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 45-АПГ16-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Конькова В.А. на решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Свердловской области по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 9 Марчевского А.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Марчевского А.П. - Кайгородовой А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 15 июня 2016 года N 2946-ПЗС на 18 сентября 2016 года назначены очередные выборы депутатов Законодательного Собрания Свердловской области.

Решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Свердловской области по Ленинскому одномандатному избирательному округу N 9 от 4 августа 2016 года N 7/21 Марчевский А.П., выдвинутый Свердловским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", зарегистрирован кандидатом.

Коньков В.А., зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Марчевского А.П., ссылаясь на несоблюдение данным кандидатом ограничений, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 5.2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решением Свердловского областного суда от 12 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Коньков В.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу подпунктов "д" и "е" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона; неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 56 указанного Федерального закона предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет"), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 этого же Федерального закона при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 56 названного Федерального закона зарегистрированный кандидат, избирательное объединение не вправе использовать эфирное время на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях: а) распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов; б) описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов; в) распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями; г) распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Разрешая данное дело, суд оснований для удовлетворения заявленного Коньковым В.А. требования не нашел, поскольку каких-либо нарушений избирательного законодательства кандидатом Марчевским А.П. не установил.

Судом были проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, доводы административного истца о несоблюдении кандидатом Марчевским А.П. ограничений, предусмотренных пунктами 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку доказательств, подтверждающих факты выступлений кандидата Марченко А.П. на публичных мероприятиях, содержащих призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждающих к таким деяниям, обосновывающих или оправдывающих экстремизм, а также проведения агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающей национальное достоинство, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитации, при проведении которой осуществлялась пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения, суду не представлено.

Вывод суда о том, что сам факт участия кандидата Марчевского А.П. в публичных мероприятиях, на которых он не занимался предвыборной агитацией в свою пользу, без какой-либо полной информации в отношении цели организации и проведения указанных мероприятий не свидетельствует о нарушениях им избирательного законодательства, являющихся основаниями для отмены его регистрации, является правильным.

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Конькова В.А. о привлечении кандидатом Марчевским А.П. к предвыборной агитации лица, замещающего муниципальную должность, и осуществлении таким лицом деятельности, направленной на поддержку данного кандидата, использования при этом муниципального имущества в ходе проведения публичных мероприятий.

Так как каких-либо сведений о предоставлении кандидату Марчевскому А.П. эфирного времени именно для размещения агитационных материалов участвующими в деле лицами, в том числе административным истцом, суду не представлено, действия Марчевского А.П. нельзя квалифицировать как использование эфирного времени на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленного для размещения агитационных материалов, с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Принимая во внимание, что отмена регистрации кандидата возможна только при доказанности совершения им конкретных действий, предусмотренных избирательным законодательством в качестве основания для принятия судом такого решения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел со стороны Марчевского А.П. нарушений избирательного законодательства, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 5.2 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

При таком положении Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Коньковым В.А. требования об отмене регистрации кандидата Марчевского А.П.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении, основаны на неверном толковании норм избирательного законодательства и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Свердловского областного суда от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Горчакова Е.В.