Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 75-АПГ16-11 Суд оставил без изменения решение об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты, поскольку в его действиях нарушений избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации, не было

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2016 г. N 75-АПГ16-11

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Петеляевой И.В. и Гаврилова А.В. на решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Петеляевой И.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Тараканова Н.В., а также административного иска Гаврилова А.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия шестого созыва Тараканова Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года N 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва.

Постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 16 июня 2016 года N 2187-V ЗС на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия шестого созыва.

Петеляева И.В., зарегистрированная кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Республики Карелия - Карельский одномандатный избирательный округ N 17, обратилась в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Тараканова Н.В., зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Гаврилов А.В., зарегистрированный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия шестого созыва по Петрозаводскому одномандатному избирательному округу N 7, обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия шестого созыва Тараканова Н.В., зарегистрированного по тому же избирательному округу.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на неоднократное несоблюдение кандидатом Таракановым Н.В. ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частью 7 статьи 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Такие нарушения, по мнению административных истцов, подтверждаются содержанием проведенных 25 августа 2016 года и 9 сентября 2016 года в прямом эфире ФГУП "ВГТРК" дебатов с участием Тараканова Н.В.

Указывали, что 25 августа 2016 года в ходе дебатов со стороны Тараканова Н.В. со ссылкой на публикацию в газете "Петрозаводские городские страницы" "Кто стоит за Петеляевой" (опубликование которой решением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия признано деятельностью, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату) прозвучали высказывания следующего содержания: "господин Ананских является владельцем 8 квартир в городе Майами в США, значит, из-за этого его исключили из партии ЛДПР, и он быстро нашел прибежище в "Справедливой России"; "на плечах того, о чем вы говорите, протащить в Госдуму олигархов, потому что олигархи помогают вам вести эту кампанию"; "вам это не мешает работать на олигархов, вам это не мешает работать на олигархов"; "Ананских олигарх"; "голосуя за "Справедливую Россию" и Ирину Владимировну, вы, в том числе, голосуете за олигарха Ананского"; "вы заявили 5 судимых кандидатов"; "это разговор карманной оппозиции, это любимая поза "Справедливой России"; "при вашей позиции хамелеона".

Кроме того, в ходе дебатов 9 сентября 2016 года Тараканов Н.В. высказал следующее: "господин Ананских... по данным газеты "Городские страницы" имеется три квартиры в Майами в США"; "Справедливая Россия" на выборах в Законодательное Собрание заявила 5 судимых кандидатов, из которых 4 кандидата забыли сообщить о своей судимости"; "там оппозиционная риторика преобразовывается в нажатие кнопок рядом депутатов фракции Справедливая Россия в поддержку правительственных и единороссовских инициатив"; "получается, что люди, отдавая свой голос за "Справедливую Россию" и полагая, что они голосуют каким-то образом за изменение ситуации, голосуют, в том числе, за этих богатых людей, которые даже не появлялись в Карелии, их здесь нет, их никто не знает; но они проходят от Карелии в Госдуму, если "Справедливая Россия" набирает хороший результат".

Приведённые высказывания, по мнению административных истцов, свидетельствуют о распространении Таракановым Н.В. информации, в которой явно преобладают сведения о кандидате в сочетании с негативными комментариями, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидатам Ананских И.А. и Петеляевой И.В., а также об описании негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 года в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционных жалобах Петеляева И.В. и Гаврилов А.В. просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены регистрации кандидата Тараканова Н.В.

При этом суд обоснованно исходил из предписания подпункта "е" пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому неоднократное несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 настоящего Федерального закона, является основанием для отмены регистрации кандидата судом по исковому заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Зарегистрированный кандидат не вправе использовать эфирное время на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях: а) распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов; б) описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов; в) распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями; г) распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (пункт 5.2 статьи 56 этого же Федерального закона).

Предвыборной агитацией, в силу подпункта 4 статьи 2 указанного Федерального закона, является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума (подпункт 1 статьи 2 этого же Федерального закона).

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что порядок проведения совместных агитационных мероприятий урегулирован пунктом 4 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который не предъявляет к содержанию выступлений их участников ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 данного Федерального закона.

Также суд обоснованно указал, что для применения последствий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 7 статьи 76 указанного Федерального закона, необходим такой признак, как неоднократность, который определяется не количеством высказываний соответствующего характера, а количеством телевизионных эфиров, во время которых имели место такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в порядке пункта 4 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в прямом эфире ФГУП "ВГТРК" были проведены совместные агитационные мероприятия - "дебаты": 25 августа 2016 года в рамках избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с участием Тараканова Н.В. и Петеляевой И.В., а также 9 сентября 2016 года в рамках избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия с участием только Тараканова Н.В. по причине неявки оппонента.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, который, исследовав и оценив по правилам процессуального законодательства представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Тараканова Н.В. нарушений избирательного законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что высказывания Тараканова Н.В., приведенные в административных исках в качестве нарушений, не могут расцениваться как несоблюдение ограничений, установленных избирательным законодательством, поскольку они воспроизведены в отрыве от общего контекста дискуссии. Кроме того, содержание выступлений обоих оппонентов представляет собой взаимную критику относительно проводимой ими избирательной кампании.

Суд правильно заключил, что не могут свидетельствовать о нарушении Таракановым Н.В. установленных законом ограничений сообщение сведений об имущественном положении одного из кандидатов, а также сведений о числе включенных в единый список кандидатов от регионального отделения политической партии "Справедливая Россия" лиц, имевших судимость, поскольку данная информация является обязательной для доведения до сведения избирателей и к моменту проведения "дебатов" была общеизвестной.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петеляевой И.В. и Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Борисова Л.В.

Горчакова Е.В.