Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-10767 по делу N А57-14075/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-10767

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 по делу N А57-14075/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк как конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего должником к ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 287 183 рублей 37 копеек (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и оспариваемых судебных актов, а также представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в качестве основания для возмещения убытков банк указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в выплате себе вознаграждения; несении необоснованных расходов по оплате услуг по хранению имущества должника; непринятии мер по реализации имущества, что повлекло уменьшение его стоимости в результате ускоренной амортизации и увеличение расходов на процедуру банкротства, а также повлияло на размер подлежащих выплате кредиторам мораторных процентов.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие убедительных свидетельств причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суды, в частности, указали, что признание действий конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленных споров по настоящему делу, а также по делу N А57-23383/2014 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения признаны не противоречащими статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт причинения убытков должнику вследствие заключения указанного договора - не доказанным.

Основания для выплаты процентов признаны судами отсутствующими, поскольку расчеты с кредиторами не завершены.

В связи с изложенным суды пришли к единому выводу о недоказанности банком совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Миненкова Д.С. к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

С указанной оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, а потому не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов