Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14545 по делу N А60-28553/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Кудина Алексея Федоровича, с учетом дополнений, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по делу N А60-28553/2015 по иску Кудина Алексея Федоровича к обществу "Клиника эстетической гинекологии", Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления Кудина А.Ф. о выходе из состава учредителей общества "Клиника эстетической гинекологии", как совершенной под влиянием заблуждения; о признании недействительными последствий выхода Кудина А.Ф. из состава учредителей в виде государственной регистрации исключения Кудина А.Ф. из состава учредителей, в виде перехода права на принадлежащую ему 50% долю к обществу "Клиника эстетической гинекологии"; о признании недействительным п. 7 договора залога имущества от 08.09.2014 в части права залогодателя распоряжаться без ограничений предметом залога,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Возовик Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "РЕЗИДЕНТ", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кудин Алексей Федорович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявление Кудина А.Ф. о выходе из общества не содержит неясностей относительно цели и правовых последствий подачи заявления, при этом из буквального толкования названного заявления следует намерение Кудина А.Ф. прекратить корпоративные отношения между ним и обществом "Клиника эстетической гинекологии", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания односторонней сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования о признании п. 7 договора залога недействительным, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец был ограничен в возможности повлиять на содержание п. 7 договора залога, а равно доказательств несогласия с указанным пунктом при заключении договора, пришли к выводу о недоказанности умышленности ввода истца в заблуждение при совершении спорной сделки.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судами технических опечатках в судебных актах не являются основанием для отмены судебных актов, могут быть устранены путем подачи заявления об их исправлении в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка заявителя на иную судебную практику также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела правильно, содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кудину Алексею Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков